臺灣臺中地方法院民事判決
113年度沙簡字第368號
原 告 黃裕誠
被 告 蔡江池
游登男
訴訟代理人 游祥億
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑
事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度交附民字第5
04號），本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告蔡江池應給付原告新臺幣169,549元，及自民國112年11
月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告蔡江池負擔百分之二十九，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告蔡江池如以新臺幣
169,549元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告蔡江池曾考領普通重型機車駕駛執照，惟於民國（下同
）106年12月22日業因酒後駕車違規事件該駕駛執照已被逕
行註銷，竟仍在上開駕駛執照註銷期間之112年4月24日下午
4時55分許，騎乘被告游登男所有車號000-0000號普通重型
機車（下稱前開機車），沿臺中市神岡區中山路由西往東方
向行駛，行經中山路1238號前時，原應注意駕駛人在劃有分
向限制線之路段，禁止車輛跨越行駛，而依當時天候晴、日
間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，
且該路段道路中央劃設有分向限制線即雙黃實線明顯而清晰
，並無任何不能注意之情事，行至該處，竟貿然欲違規跨越
分向限制線駛入對向車道，適有原告騎乘原告所有之車號00
0-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）亦沿中山路與前開
機車同向並駛於前開機車後方之快車道上，原告騎乘之系爭
車輛閃煞不及而在該快車道上自後方追撞前開機車右後側車
身，原告人車倒地而受有左腳第一趾蹠骨開放性骨折、左腳
第一腳趾伸肌腱斷裂等傷害（下稱前開傷害）；又被告蔡江
池就前揭行為所犯汽車駕駛人，駕駛執照經註銷期間駕車而
過失傷害人罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院另案
於113年1月30日以112年度交易字第1484號刑事判決判處被
告有期徒刑4月確定在案（下稱前開刑事案件）。被告蔡江
池對原告自應負侵權行為損害賠償責任。另前開機車所有人
即被告游登男明知被告蔡江池並未領有普通重型機車駕駛執
照，竟允許被告蔡江池駕駛前開機車，已違反道路交通管理
處罰條例規定，應推定為有過失，其過失與原告所受前開傷
害具有相當因果關係，應依民法第184條第2項負侵權行為損
害賠償責任。則被告二人對原告應負共同侵權行為之連帶賠
償責任，賠償原告下列損害合計新臺幣（下同）589,754元
：
⒈原告因前開傷害就醫之醫療費用合計152,168元。
⒉原告因前開傷害需專人照護2個月，原告並由親友全日照護，
看護費用以每日2,500元計算，原告受有看護費用之損害150
,000元（2,500×60＝150,000）。
⒊本件車禍發生時，原告係在訴外人宜興實業有限公司（下稱
宜興公司）任職並擔任技術員，每月投保薪資為33,000元，
原告因前開傷害，自本件車禍發生起二個月期間無法工作，
原告因前開傷害受有不能工作之薪資損失合計66,000元。
⒋原告因本件車禍所受前開傷害非輕，不良於行並忍受莫名之
疼痛感，被迫脫離職場，身心受有莫大痛苦，爰請求精神慰
撫金200,000元。
⒌系爭車輛因本件車禍受損之修繕費用20,986元。
㈡綜上，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被
告連帶賠償原告589,754元及其法定遲延利息。並聲明：⒈被
告應連帶給付原告589,754元，及自刑事附帶民事訴訟起訴
狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告爭執要旨：
㈠被告蔡江池抗辯：被告蔡江池雖有因過失肇致本件車禍之發
生並致原告受有前開傷害及系爭車輛受損，且前開刑事案件
部分，業經法院判處被告蔡江池前揭罪刑確定。惟原告騎乘
系爭車輛闖紅燈從後面追撞前開機車，被告蔡江池、原告就
本件車禍均具有過失。再者，被告蔡江池與被告游登男不認
識，被告蔡江池係暫時住在前開機車之車主即訴外人丁秀麗
的房子裡，本件車禍當日，被告蔡江池係自行至丁秀麗房間
拿鑰匙騎前開機車出去買麵包，丁秀麗並不知情。並聲明：
駁回原告之訴。
㈡被告游登男抗辯：本件車禍發生時，被告游登男並非前開機
車之車主，被告游登男嗣後於112年8月10日向寶冠車業行購
買前開機車後，始為前開機車之所有人，被告游登男與被告
蔡江池亦不認識，被告蔡江池騎乘前開機車發生本件車禍，
與被告游登男無關，原告對被告游登男之本件請求，為無理
由。並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身
體或健康者，對於被害人增加生活上之需要時，應負損害賠
償責任，且被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額；民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條
第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車駕駛人未
領有駕駛執照駕駛小型車，處新臺幣6千元以上2萬4千元以
下罰鍰，並當場禁止其駕駛。道路交通管理處罰條例第21條
第1項第1款定有明文。次按行車速度，依速限標誌或標線之
規定，無速限標誌或標線者，在設有快慢車道分隔線之慢車
道，時速不得超過40公里。汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路
交通安全規則93條第1項第1款但書、第94條第3項分別定有
明文。末按分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車
輛跨越行駛，道路交通標誌標線號誌設置規則第165條定有
明文。經查，被告蔡江池於112年4月24日下午4時55分許，
無駕駛執照騎乘前開機車沿臺中市神岡區中山路由西往東方
向行駛，行經中山路1238號前時，原應注意在劃有分向限制
線之路段，禁止車輛跨越行駛，竟貿然欲違規跨越分向限制
線駛入對向車道；適原告騎乘系爭車輛，沿同路段同向行駛
在前開機車左後方之快車道上，亦疏未注意車前狀況，並以
約時速50～60公里之速度超速行駛（該路段時速限制50公里
），前開機車、系爭車輛因而發生碰撞，原告因而受有前開
傷害，並致原告所有之系爭車輛受損，而依當時天候晴、日
間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，
被告蔡江池、原告均無不能注意之情事，被告蔡江池、原告
就本件車禍均具有過失；又被告蔡江池前揭過失行為致原告
受有前開傷害所犯之過失傷害罪之前開刑事案件部分，業經
本院另案於113年1月30日以112年度交易字第1484號刑事判
決判處被告有期徒刑4月確定在案等情，有衛生福利部豐原
醫院診斷證明書、道路交通事故初步分析研判表、道路交通
事故現場圖、系爭車輛之車籍資料、前開刑事判決書及臺中
市政府警察局豐原分局復本院函附本件車禍案卷資料等件在
卷可按，並經本院調閱前開刑事案件案卷全卷查核無誤，堪
以認定。綜核被告蔡江池、原告前揭違規駕車之行為及動態
、兩車碰撞及事發原因力強弱等本件車禍發生之過程，本院
認被告蔡江池就本件車禍之發生則應負70％之過失責任，原
告則應負30％之過失責任為適當。準此，被告蔡江池前揭過
失行為致原告受有前開傷害及致原告所有之系爭車輛受損間
，具有相當因果關係，自係過失不法侵害原告之身體、健康
、財產權，原告據此請求被告蔡江池賠償其損害，為屬有據
。
㈡原告雖主張本件車禍發生時，被告游登男為前開機車之車主
（即所有人，下同）。惟綜參卷附被告游登男提出之112年8
月10日中古車訂購合約書（出賣人為寶冠車業行）、前開機
車之車籍資料、國泰產物保險公司114年1月13日復本院函復
本件車禍發生時之系爭車輛要保人資料（即要保人為訴外人
丁秀麗）、交通部公路局中區監理所豐原監理站114年2月14
日中監單豐一字第1143021638號復本院函附前開機車之車主
歷史資料，可知本件車禍發生時，前開機車之車主為丁秀麗
，被告游登男係嗣後於112年8月間因買賣始為前開機車之車
主。則被告蔡江池騎乘前開機車發生本件車禍，顯與被告游
登男無涉，堪以認定。基此，原告以本件車禍發生時，被告
游登男乃為前開機車之車主為由，據此對被告游登男之本件
請求，為無理由，不應准許。
㈢茲就原告請求被告蔡江池賠償之各項損害，有無理由，審酌
如下：
⒈原告主張其因前開傷害就醫而支出醫療費用152,168元，業據
原告提出衛生福利部豐原醫院診斷證明書及其醫療費用單據
為證（見原證2、5），堪認該152,168元為屬前開傷害之必
要費用，應予准許。
⒉民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人以
前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言，
其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護費
，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。又按因
親屬或配偶受傷，而由親屬或配偶代為照顧被害人之起居，
固係出於親情，但親情看護所付出之勞力，並非不能以金錢
評價，只因兩者身分密切而免除支付義務，此種親屬基於身
分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用
職業護士看護情形，認被害人受有相當於親屬看護費之損害
，得向加害人請求賠償，始符公平原則（參見最高法院94年
度台上字第1543號民事判決，亦同此旨）。經查，觀諸前揭
卷附衛生福利部豐原醫院診斷證明書（見原證2），原告因
前開傷害於112年4月24日至同年5月10日在衛福部豐原醫院
住院（計17日）期間需全日專人照護，固堪認定。惟前開診
斷證明書醫囑僅記載原告於112年5月10日出院後宜須休養二
個月，並無該段期間亦須專人照護之相關醫囑，則原告就該
段期間主張亦須專人照護乙節，並無可採。又就原告前揭住
院17日期間之全日專人照護費用部分，衡諸原告主張全日之
看護費用每日2,500元，堪認未逾目前由國人看護之一般收
費行情等情以觀，原告請求被告賠償其因前開傷害之看護費
用損害42,500元（17×2,500＝42,500），為有理由，應予准
許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。
⒊原告因前開傷害於112年4月24日至同年5月10日在衛福部豐原
醫院住院，及112年5月10日出院後宜須休養二個月乙節，雖
有如前述。又原告於本件車禍發生時係受僱任職於訴外人宜
興公司，月投保薪資為33,000元，固據原告提出原告之勞保
投保紀錄、宜興公司服務證明書、薪資明細等件為證（見原
證6至9），惟參諸前揭宜興公司薪資明細，可知宜興公司自
本件車禍發生起至112年6月實際上並無減少給付原告薪資。
此外，原告就此有利於已事實復未提出其他確切證據證明以
實其說，則原告就前揭不能工作損失66,000元之請求，自難
憑採，不應准許。
⒋精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院51年度台上字第223號民事裁判意旨參照
）。原告因本件車禍受有前開傷害，精神上自亦受有相當之
痛苦，其請求被告蔡江池賠償其所受非財產上之損害即精神
慰撫金，為屬有據。本院參酌原告、被告蔡江池於本院審理
時所陳之學經歷、收入狀況及經濟條件（見本院113年12月2
4日言詞辯論筆錄、原告114年1月24日民事聲請調查證據暨
陳報狀所載，為維護兩造之個資、隱私，爰不詳予敘述），
及卷附原告、被告蔡江池稅務資訊連結作業查詢結果明細之
財產狀況，併審酌被告蔡江池對原告前揭過失傷害之情節、
原告所受前開傷害之傷勢、對原告精神上所造成之痛苦等情
狀，認為原告請求被告蔡江池賠償精神慰撫金200,000元，
尚屬過高，應以150,000元為適當。是原告請求被告賠償其
精神慰撫金150,000元，為有理由，應予准許。至原告逾此
數額之請求，為無理由，不應准許。
⒌不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回
復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第2
13條所明定。請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費
用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換
舊品應予折舊。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修
護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新
品換舊品應予折舊。依前開說明，系爭車輛因本件車禍受損
之修繕費用為20,986元（包括零件16,631元及工資4,355元
），業據原告提出機車維修估價單為證，固堪認定，惟應將
零件折舊予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，復
按固定資產折舊率表」附註(四)規定，「採用定率遞減法者
，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超
過該資產成本原額之10分之9」，是已逾耐用年數之車輛，
仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。且查，系爭車輛
係於108年1月間出廠使用，此觀前揭卷附系爭車輛之車籍資
料即明，迄至本件車禍發生已逾三年，依前開說明，系爭車
輛之前揭零件16,631元部分，扣除折舊額後應為1,663元（
計算式：16,631×1/10＝1,663），加計前揭工資4,355元，被
告蔡江池應賠償原告系爭車輛受損之損害為6,018元（1,663
＋4,355＝6,018）。
⒍綜上，被告蔡江池應賠償原告之總額為350,686元（152,168＋
42,500＋150,000＋6,018＝350,686）。
㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額。民法第217條第1項定有明文。又民法第217規定之目的
，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職
權減輕或免除之（參見最高法院85年台上字第1756號民事判
例，亦同此旨）。查原告、被告蔡江池就本件車禍之發生均
具有過失，原告應負30％之過失責任、被告蔡江池則應負70％
之過失責任，有如前述。則依上述比例減輕被告蔡江池賠償
金額後，被告蔡江池應賠償原告之金額為245,480元（350,6
86×70％＝245,480，元以下四捨五入）。
㈤保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被
保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得
扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，國泰
世紀產物保險股份有限公司已給付原告本件車禍之強制汽車
責任險保險金75,931元乙節，業據原告提出國泰世紀產物保
險股份有限公司理賠給付明細為證，堪認屬實。經扣除前開
金額後，被告蔡江池尚應賠償原告169,549元（245,480－75,
931＝169,549）。
㈥給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦
有明文。本件原告對被告蔡江池前揭169,549元損害賠償債
權，既經原告起訴而送達訴狀，被告蔡江池迄未給付，當應
負遲延責任。則原告就本件利息部分，請求被告蔡江池給付
其自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告蔡江池翌日即11
2年11月11日（見附民卷第37頁之被告蔡江池送達證書）起
至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，自屬有
據，應予准許。
㈦綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告蔡江池給
付原告169,549元，及自112年11月11日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件原告勝訴部
分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟
程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項
第3款之規定，依職權宣告假執行，原告此部分所為宣告假
執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其
拘束，仍應逕依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，
適用同法第392條第2項規定，本院依職權酌定相當擔保金額
，宣告被告蔡江池為原告預供擔保後，得免為假執行。至原
告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其宣告之依
據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
書記官 李暘峰
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網