臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度橋簡字第49號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 楊紋卉
被 告 陳戰勇
陳采玲
陳寶鳳
陳詩涵
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄少年及家事法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。次按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確
認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件，為家事事件法第
3條第3項第6款所稱丙類事件，依同法第2條前段規定應由少
年及家事法院處理之。又所謂專屬管轄，係指法律規定某類
事件專屬一定法院管轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由一
定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失
其專屬管轄之性質。此外，家事事件法第2條於立法理由已
揭示：「為貫徹家事事件（包括家事訴訟事件、家事非訟事
件及家事調解事件）專業處理之精神，爰於本條明定家事事
件之事務管轄法院」等意旨明確，足見家事事件法依事件性
質而定管轄誰屬之規定，具專屬及強制性質，亦即少年及家
事法院對於家事事件之管轄，較諸普通法院，性質上為專屬
管轄，且事關公益，不許捨棄責問權。再家事事件法第70條
第2款已明定，因遺產分割所生請求事件，由主要遺產所在
地之法院管轄，故主要遺產所在地區如設有少年及家事法院
，自應專屬該少年及家事法院管轄，而不得逕由普通法院管
轄，方無違前揭家事事件法所定管轄之意旨。
二、本件原告依民法第242條、第1164條規定，代位債務人陳戰
申起訴請求分割陳戰申與其他被告共同繼承之遺產（遺產建
物坐落在高雄市楠梓區），並按各該被告之應繼分比例將遺
產分割為分別共有。而因原告即債權人主張之民法第242條
代位權，僅屬當事人適格要件，非訴訟標的，本件訴訟標的
仍為原告代位陳戰申依民法第1164條請求分割遺產之權利，
故本訴應屬家事事件法第3條第3項第6款規定「遺產分割」
此家事事件。又本件主要遺產位在高雄市楠梓區，徵諸上開
說明，自應由臺灣高雄少年及家事法院管轄，爰職權將本件
移送該管轄法院，並裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 書 記 官 許雅瑩