臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第38號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 賴柏村
陳宏政
被 告 吳麗香
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣63,290元，及自民國114年3月10日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之4，並應於裁判確定之翌日起至
清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣63,290元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用
同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國111年11月27日14時28分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市左營區啟文圓環由
南往北方向行駛，駛至高雄市左營區啟文圓環城峰路口時，
因行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，而與原告所承保
，由訴外人卓芝吟所有，訴外人游忠憲駕駛之車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛
車體受損（下稱系爭交通事故），支出必要之維修費用新臺
幣（下同）153,550元（含零件108,312元、工資45,238元）
，原告業依保險契約悉數賠付，自得代位卓芝吟對被告行使
侵權行為損害賠償請求權。為此，爰依民法第184條第1項前
段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟
等語，並聲明：被告應給付原告153,550元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。又按汽車駕
駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣
1千8百元以上5千4百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第
53條第1項規定甚明。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車
損照片、系爭車輛行車執照、估價單與統一發票、理賠計算
書及高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單各1份
為證（見本院卷第11至43頁），並經本院依職權調閱高雄市
政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表（二）-1、現場照片、114
年3月21日交通部公路局高雄市區監理所苓雅監理站高市單
監苓一字第1143004733號函及所附資料各1份及高雄市政府
警察局道路交通事故談話紀錄表2份在卷可稽（見本院卷第4
7至73頁、第127至133頁），堪認原告主張之事實為真實。
被告駕車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，
貿然前行而與系爭車輛發生碰撞，足認被告就系爭交通事故
之發生應有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間
，具有相當因果關係。被告應對系爭車輛所有人即卓芝吟負
侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理賠卓芝吟15
3,550元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位卓芝吟行使
對被告之損害賠償請求權。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨
可資參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第17至第26頁
），系爭車輛之修繕費用共153,550元，其中零件費用為108
,312元，工資費用為45,238元。則依上開說明，計算被告應
負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又系
爭車輛係104年1月出廠，有原告所提之系爭車輛行車執照附
卷可查（見本院卷第13頁），是迄至損害發生日即111年11
月27日止，該車輛已使用約7年11個月，依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、
貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以
固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規
定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分
之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以月計」，則系爭車輛之零件扣除折
舊後之修復費用估定為18,052元【計算方式：1.殘價＝取得
成本÷( 耐用年數＋1)即108,312÷(5+1)≒18,052（小數點以下
四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）
×（使用年數）即(108,312－18,052) ×1/5×（7+11/12）≒90,
260（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取
得成本－折舊額）即108,312－90,260＝18,052】，再加計無庸
折舊之前揭工資費用，是原告得代位請求被告賠償之系爭車
輛修復費用應為63,290元【計算式：18,052＋45,238＝63,290
】。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項規定，請求被告給付63,290元，及自起訴
狀繕本送達被告翌日即114年3月10日起（見本院卷第97、98
頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 許雅瑩
, 台灣公司情報網