臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第169號
原 告 AV000-B112319 （住居所詳卷）
訴訟代理人 李俊賢律師
複 代理人 李育萱律師
被 告 AV000-B112319Z（住居所詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113
年度審附民字第462號），本院於民國114年4月17日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣180,000元，及自民國113年6月14日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之3，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣180,000
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造前為配偶關係，被告因不滿原告欲與其離婚
，竟於民國112年11月14日20時許，在不詳地點，基於恐嚇
之犯意，以手機通訊軟體Line先傳送原告裸露胸部及生殖器
之性影像給原告，並傳送訊息對其恫稱：「我要讓你身敗名
裂」、「讓你出名」等語，致原告心生畏懼，而生危害於其
名譽。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金
等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）800,000元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：當時原告有外遇跡象，且不回覆我的訊息，我當
時工作身心俱疲，一時氣憤才會出言恐嚇，但是並沒有真的
要外流原告裸照的意圖等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第61至62頁）：
1.本件原因事實所涉之本院113年度簡字第1799號（下稱系爭
刑案）刑事判決所認定之犯罪事實。
2.被告並未實際散布原告之性影像。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告因上開犯行
，經本院刑事庭以系爭刑案判決，依恐嚇危害安全罪，處拘
役59日。此有系爭刑案判決1份（見本院卷第13至17頁）在
卷足憑，並經本院查核系爭刑案卷宗無訛（見本院卷第7頁
），堪以認定。
㈢按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非
財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身
分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台
上字第511號判決意旨參照)。本院審酌被告為大學畢業，擔
任職業軍人（見本院卷第14頁），原告為大學畢業，擔任護
理師，月薪約47,000元（見本院卷第33至37頁）。因經歷此
次事件，原告之精神活動方面之自由權遭受侵害，精神上所
受痛苦非輕，參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權
行為態樣暨情節屬於故意之犯罪行為，但並未實際散布原告
之性影像等一切情狀，認原告所請求之精神慰撫金，以180,
000元為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。
㈣被告雖以前詞置辯，惟理性解決紛爭乃現代公民所應具備之
基本素養，倘若遭遇困境即恐嚇相向，無非係對於他人基本
權利之漠視，更將造成社會上冤冤相報之惡性循環，是被告
之上開辯解，並非正當理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
180,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月14日起
（見本院113年度審附民字第462號卷第9頁）至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事
訴訟法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權酌
定相當之金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。原告
雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權
發動，無庸為准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 郭力瑋