侵權行為損害賠償(交通)
橋頭簡易庭(民事),橋小字,114年度,43號
CDEV,114,橋小,43,20250417,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋小字第43號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 賴麒仁
鄭安雄
鄭世彬
被 告 蘇子閎
台灣台快快遞有限公司

法定代理人 黃章仁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應連帶給付原告新臺幣7,891元，及被告蘇子閎自民國1
13年10月24日起，被告台灣台快快遞有限公司自民國113年1
2月17日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔，並應自裁判確
定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣7,891元為原告
預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第
436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。　　　　　　
二、原告主張：被告蘇子閎於民國112年6月19日9時2分許，駕駛
被告台灣台快快遞有限公司所有之車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱被告車輛），沿高雄市楠梓區經二路由北往南
方向行駛，行至高雄市楠梓區經二路與東五街之路口時，因
未注意載運貨物必須穩妥，車門、車廂應關閉良好，而與原
告所承保，訴外人周采憪所有、停放於上開地點之車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭
車輛車體受損（下稱系爭交通事故），支出必要之維修費用
新臺幣（下同）7,891元（含工資3,027元、烤漆4,864元）
，原告業依保險契約悉數賠付，自得代位周采憪對被告行使
侵權行為損害賠償請求權。蘇子閎為台灣台快快遞有限公司
之受僱人，台灣台快快遞有限公司應負僱用人責任。為此，
爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條
之2及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應連帶給付原告7,891元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。　　　　　　　　　　　　　
四、本院之判斷：
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行
駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所受之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段
及第191條之2前段分別定有明文。次按被保險人因保險人應
負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者
，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三
人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保
險法第53條第1項亦已明文規定。又按汽車裝載時，除機車
依第88條規定外，應依下列規定：……二、載運人客、貨物必
須穩妥，車門、車廂應能關閉良好，物品應捆紮牢固，堆放
平穩，不得突出車身兩側，道路交通安全規則第77條第2項
規定甚明。
　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車
損照片、系爭車輛行車執照、估價單與統一發票、賠案簽結
內容表及高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、
初步分析研判表各1份為證（見本院卷第11至25頁、第105頁
），並經本院依職權調閱高雄市政府警察局道路交通事故初
步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表（一）、（二）、現場照片、監視器截圖照片各1份及A
3類道路交通事故調查紀錄表2份在卷可稽（見本院卷第39至
55頁），堪認原告主張之事實為真實。蘇子閎因為台灣台快
快遞有限公司執行職務，而駕駛被告車輛，其駕車本應注意
遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，未將被告車輛之車
門、車廂關閉良好而與系爭車輛發生碰撞，足認蘇子閎就系
爭交通事故之發生應有過失，且蘇子閎之過失行為與系爭車
輛所受損害間，具有相當因果關係。蘇子閎於發生系爭交通
事故時，係為台灣台快快遞有限公司執行職務，揆諸上開規
定，被告應連帶對系爭車輛所有人即周采憪負侵權行為損害
賠償責任，復經原告依保險契約理賠周采憪7,891元，是原
告自得於其賠償金額範圍內代位周采憪行使對被告之損害賠
償請求權。
　㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限。依原告提出之估價單（見本院卷
第15至17頁），系爭車輛之修繕費用為烤漆等工資費用，共
計7,891元，無庸折舊，是原告得代位請求被告賠償之系爭
車輛修復費用應為7,891元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前
段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，請求被告連帶
給付7,891元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即蘇子閎自113
年10月24日起（見本院卷第63頁之送達證書）、台灣台快快
遞有限公司自113年12月17日起（見本院卷第81頁之送達證
書），均至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，
應予准許。　
六、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條
之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
為裁判費1,000元，確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀　　得上訴