臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋小字第195號
原 告 侯忠志
被 告 蔣宇傑
上列被告因毀棄損壞案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損
害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113 年度審附民字第660
號），本院於民國114 年4月2日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣3,000元，及自民國113 年8 月15日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣3,000元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：兩造為鄰居，雙方因噪音糾紛素有不睦。被告因
認原告播放音樂聲過大，竟於民國112年8月5日21時30分許
、同月6日10時許及同月29日22時8分許，基於毀損之單一接
續犯意，自其居住之高雄市○○區○○路00號3樓向下丟擲馬克
杯等物，造成原告位於中山路98號住家3樓窗戶玻璃破裂而
不堪使用，致使原告受有損害。爰依侵權行為之法律關係，
請求被告賠償修繕費用新臺幣（下同）3,000元等語。並聲
明：被告應給付原告3,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀為任何聲明陳述。
四、本院得心證之理由
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字
第929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有
之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明
文。查本件原告主張其因被告毀棄損壞之行為致受有財產上
損害之情，業據其向本院提起113年度審附民字第660號刑事
附帶民事損害賠償訴訟，且被告前因上開毀損犯行，業經本
院於113年11月4日以113年度簡字第2805號刑事判決，判處
被告犯毀損他人物品罪，處罰金5,000元並確定在案等情，
復有前開刑事簡易判決在卷可佐(本院卷第13至14頁)，並經
本院調閱前案刑事卷宗(電子卷)核閱無誤；又被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，
依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項、第1項
之規定，視同自認，本院依上述調查證據之結果，足認本件
被告所為毀棄損壞等行為，與原告上開財產受有損害具有相
當因果關係，堪認原告主張為真實，依上開規定，原告請求
被告賠償損害，即屬有據。
㈢原告主張其因被告之毀損行為，受有支出修補玻璃費用3,000
元之損害等情，業據其提出估價單為證（附民卷第5頁）。
經查，本件因被告上開行為，致原告住處玻璃窗戶受損，爰
審酌原告所提上開收據，修復玻璃之費用為3,000元，與一
般市場行情相符，且被告已於相當時期受合法之通知，未於
言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執而視同自認
，應認原告主張此部分之費用，為有理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付3,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月15日
（送達證書見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準
用同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
書 記 官 林國龍