臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第1365號
原 告 呂佳琳
被 告 余榮輝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（113年度交簡附民字第441號），本院於民國114
年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣85,715元，及自民國113年8月6日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔5分之1，並應加給自本判決確定翌日起
至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告
負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣85,715元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年11月10日10時13分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱被告車輛），沿高雄市楠
梓區建楠路164巷由北往南方向行駛，行經該路段與建楠路之交岔
路口（下稱系爭路口），正左轉進入建楠路時，本應注意車
前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油
路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形
，竟疏未注意及此即貿然左轉，適有行人原告欲穿越建楠路
至對向之麥當勞速食餐廳，亦疏未注意鄰近之建楠路與楠都
東街交岔路口設有行人穿越道，不得在其100公尺範圍內穿
越道路，逕於系爭路口由南往北方向穿越建楠路，而未藉上
開行人穿越道通行，因此與被告所騎乘之被告車輛於建楠路
雙黃線處發生碰撞（下稱系爭交通事故），致原告受有左側
近端脛骨折之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律
關係，請求被告給付原告：㈠醫療費用、醫療用品費用及診
斷證明書費新臺幣（下同）124,854元、㈡膳食費用1,080元
、㈢交通費8,555元、㈣看護費用36,000元、㈤鑑定費用3,000
元、㈥精神慰撫金200,000元。並聲明：㈠被告應給付原告373
,489元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：不爭執醫療費用及醫療用品費用有提出單據之部
分，未提出收據部分應無理由。另不爭執原告請求之膳食費
用、交通費、看護費用，及原告有支出鑑定費用3,000元，
惟爭執系爭交通事故應無鑑定之必要。又原告請求之精神慰
撫金之金額過高，且原告就系爭交通事故之發生有過失，原
告應負較高之肇事責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路
交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，原告主張系爭
交通事故之發生，係被告騎乘被告車輛，沿高雄市楠梓區建
楠路164巷由北往南方向行駛，行經系爭路口，正左轉進入建楠
路時，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，即貿
然左轉，致與自系爭路口由南往北方向穿越建楠路之行人即
原告發生碰撞，使原告受有系爭傷害等情，有高雄市政府警
察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1
、現場照片、道路交通事故初步分析研判表、監視器畫面截
圖、七賢脊椎外科醫院診斷證明書、國軍左營總醫院附設民
眾診療服務處（下稱國軍總醫院）診斷證明書各1份、道路
交通事故談話紀錄表2份在卷可稽（見警卷第11至48頁），
且為被告於本院刑事庭審理時所坦承不諱（見交簡卷第5至8
頁），並經本院刑事庭以113年度交簡字第1763號（下稱系
爭刑案）判決認定被告成立過失傷害罪，有系爭刑案判決1
份在卷可查（見本院卷第13至15頁），業據本院核閱系爭刑
事案件卷宗無訛，且為兩造所不爭執（見本院卷第88頁），
是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。是被
告過失不法侵害原告身體、健康權之事實，堪以認定。從而
，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵
屬有據。
㈡原告增加生活上需要部分之各項請求，有無理由？
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增
加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，
始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513
號判決意旨參照）。
⒈醫療費用、醫療用品費用及診斷證明書費124,854元部分：
按診斷書費用雖非因加害人直接所受損害，然係被害人為實
現損害賠償債權所支出之必要費用（最高法院92年度台上字
第2653號判決意旨參照）。經查，原告就此部分之請求，業
據提出七賢脊椎外科醫院、國軍總醫院費用明細及醫療用品
費用收據、診斷證明書請領收據等件為證（見交簡附民卷第
9至37頁、本院卷第93至105頁），依原告所提之收據，其因
系爭交通事故所受系爭傷害而支出之醫療費用、醫療用品費
用及診斷證明書費共計115,104元，其餘請求部分則未提出
相關單據，是原告得請求之醫療費用、醫療用品費用及診斷
證明書費應為115,104元，逾此範圍之請求，則無理由。
⒉膳食費用1,080元部分：
經查，原告主張其因系爭交通事故而支出膳食費用1,080元
等情，為被告所不爭執（見本院卷第86頁），是原告此部分
之請求，應予准許。
⒊交通費8,555元：
經查，原告主張其因系爭交通事故而支出交通費8,555元等
情，為被告所不爭執（見本院卷第86頁），是原告此部分之
請求，亦應准許。
⒋看護費用36,000元部分：
⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付
出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害
人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193
條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度
台上字第1749號判決意旨參照）。
⑵經查，原告主張其因系爭交通事故而支出看護費用36,000元
等情，為被告所不爭執（見本院卷第86頁），是原告此部分
之請求，應有理由。
㈢原告請求鑑定費用3,000元，有無理由？
⒈按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，
即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字
第2558號判決意旨參照）。原告就其支出鑑定系爭交通事故
肇事原因之鑑定費用3,000元，已提出高雄市政府自行收納
款項統一收據1份為證（見本院卷第91頁）。是鑑定費用雖
非過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發
生及範圍所支出之費用，且鑑定之結果並經本院作為裁判之
基礎，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償
，故原告請求車輛行車事故鑑定委員會鑑定費用3,000元，
應有理由。
⒉至被告雖抗辯本件無鑑定之必要，惟鑑定費用係原告證明損
害之發生及範圍所支出之費用，應納為被告所致損害之一部
而得請求被告賠償，業如前述，是被告所辯，應屬無據。
㈣原告請求精神慰撫金200,000元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據
（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。
⒉本院審酌原告為59年次、自陳最高學歷為工專畢業，擔任行
政人員，月收入約43,000元；被告為51年次，自陳最高學歷
為高職畢業，目前無工作、無收入（見本院卷第88至89頁）
，參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨
情節屬於過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘
門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）
等一切情狀，認原告請求精神慰撫金200,000元，尚屬過高
，應以100,000元為當。
㈤綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用
、醫療用品費用及診斷證明書費115,104元、膳食費用1,080
元、交通費8,555元、看護費用36,000元、鑑定費用3,000元
及精神慰撫金100,000元，共計263,739元【計算式：115,10
4＋1,080＋8,555＋36,000＋3,000＋100,000＝263,739】。
㈥原告就系爭交通事故之發生與有過失：
⒈末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，民法第217條第1項有明文規定。次按行人穿越道路
，應依下列規定：一、設有行人穿越道、人行天橋或人行地
下道，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，
不得在其一百公尺範圍內穿越道路。但行人行走於行人優先
區不在此限。……四、行人穿越道路，有交通指揮人員指揮或
有燈光號誌指示者，應依交通指揮人員之指揮或號誌之指示
前進。無交通指揮人員指揮又無號誌指示者，應小心迅速通
行。道路交通安全規則第134條第1款、第4款分別定有明文
。經查，距系爭路口47.9公尺外之建楠路與楠都東街口設有
行人穿越道，此有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖1份
在卷可證（見本院卷第25頁），是原告自未設有行人穿越道
之系爭路口由南往北方向穿越建楠路，而未藉建楠路與楠都
東街口行人穿越道通行，其就系爭交通事故之發生，應有在
設有行人穿越道之道路，未經由行人穿越道，而在行人穿越
道100公尺範圍內穿越道路之過失。系爭刑案亦認原告有疏
未注意應走行人穿越道即貿然穿越道路之過失（見本院卷第1
4頁），又高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定意見
同認原告就系爭交通事故之發生有過失而為肇事次因，此有
高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定意見書1份在卷
可證（見本院卷第21至23頁）。堪認原告未行走行人穿越道
即貿然穿越道路，致被告反應不及，進而發生系爭交通事故
，原告就系爭交通事故之發生，應與有過失。
⒉本院審酌被告係未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
，原告則為未經由行人穿越道，而在行人穿越道100公尺範
圍內穿越道路，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷且無障
礙物、視距良好，並無不能注意之情形，被告應較能察覺行走
之原告，並注意其動向及隨時採取必要之安全措施，是被告
未注意上情即貿然左轉之過失行為，對用路人造成之危險較
大，故被告、原告就系爭交通事故之發生應各自負擔60％、4
0％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償
責任。是以此為計，被告應賠償原告之數額應減為158,243
元【計算式：263,739×0.6＝158,243，元以下四捨五入】，
而原告已請領強制險給付72,528元，為被告所不爭執（見本
院卷第88頁），是扣除原告已受領之強制險給付後，原告得
向被告請求之數額為85,715元【計算式：158,243－72,528＝8
5,715】。
⒊至被告辯稱原告應負較高之肇事責任等語，惟本院衡酌兩造
肇事原因、違反義務之輕重，認原告就系爭交通事故之發生
應負4成責任、被告應負6成責任，業如前述。被告雖抗辯原
告應負較高之肇事責任，惟未提出相關具體證據以實其說，
是被告所辯，應不可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付85,7
15元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月6日起（見交簡
附民卷第47頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回
。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供
擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為
准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 許雅瑩