臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第1162號
原 告 TAGANA ARVIN MANDIGMA（艾為）
訴訟代理人 黃耀平律師（法扶律師）
被 告 侯俊明
YOUNG HAO WEN（楊皓文）
上列當事人間請求車輛過戶登記事件，本院於民國114年3月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認車牌號碼000-0000號普通重型機車（廠牌：山葉XC155R
、車身號碼：RKRSG4410HA003548）為原告所有。
二、被告侯俊明應協同原告向監理機關辦理變更車牌號碼000-00
00普通重型機車（廠牌：山葉XC155R、車身號碼：RKRSG441
0HA003548）車籍登記名義人為原告。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
52年度台上字第1240號判決先例意旨可資參照）。本件原告
主張車牌號碼000-0000號普通重型機車（廠牌：山葉XC155R
、車身號碼：RKRSG4410HA003548，下稱系爭機車），係由
原告於民國111年3月12日向被告YOUNG HAO WEN購入，並於1
11年3月15日取得系爭機車並占有使用至今，惟系爭機車之
車籍登記名義人為被告侯俊明，尚未變更為原告，是系爭機
車之所有權歸屬陷於不明確，致原告在法律上之地位有不安
之狀態存在，而此不安之狀態得以本件確認判決加以除去，
是原告提起本件確認所有權存在之訴，即有確認利益，應予
准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告於111年3月12日以新臺幣（下同）50,000元
向YOUNG HAO WEN購買系爭機車，YOUNG HAO WEN並於同日將
系爭機車寄送予原告，原告於111年3月15日取得系爭機車之
所有權並占有使用至今，依民法第761條規定，原告已取得
系爭機車之所有權。因原告為外籍人士，依買賣系爭機車當
時之法令規定，須檢附雇主同意書始能將機車登記在外籍人
士名下，故YOUNG HAO WEN交付系爭機車予原告時，並未將
系爭機車過戶登記予原告，系爭機車之車籍登記名義人仍為
侯俊明，然系爭機車之相關使用牌照稅等費用及稅金均係由
原告負責繳納，是侯俊明、YOUNG HAO WEN均非系爭機車之
實際所有權人。原告嗣向YOUNG HAO WEN請求協助辦理系爭
車輛過戶登記，然YOUNG HAO WEN均置之不理，故系爭機車
之車籍登記名義人現仍為侯俊明，已妨害原告對系爭機車之
所有權行使。為此，爰依民法第767條第1項中段、第179條
、第181條規定，提起本件訴訟等語，並以預備合併之方式
聲明如下：㈠先位聲明：⒈確認系爭機車之所有權為原告所有
。⒉侯俊明應協同原告向監理機關辦理變更系爭機車之車籍
登記名義人為原告。㈡備位聲明：⒈確認系爭機車之所有權為
原告所有。⒉YOUNG HAO WEN應協同原告向監理機關辦理變更
系爭機車之車籍登記名義人為原告，如被告YOUNG HAO WEN
無法履行時，應給付原告50,000元。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何
聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對
於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者
，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭機車行車執照
、原告與YOUNG HAO WEN之通訊軟體Messenger之對話紀錄截
圖1份為證（見本院卷第15至79頁），而被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，是本院依
上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。是原自11
1年3月15日即已取得系爭機車之所有權並占有使用至今，侯
俊明未將系爭機車之車籍登記名義人變更為原告，已妨害原
告對系爭機車所有權之行使，故原告請求確認系爭機車為原
告所有，及請求侯俊明應協同原告向監理機關辦理變更系爭
機車之車籍登記名義人為原告，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，先位聲明如
主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。原告先位聲明既 有理由，本院自無庸就其備位聲明再為審酌，併此說明。
五、本件雖屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，原應依職權宣 告假執行，惟判決主文第1項係屬確認判決，判決主文第2項 則係命被告為一定意思表示之判決，依強制執行法第130條 第1項規定，於判決確定時視為被告已為意思表示，性質上 均不宜假執行，爰均不併為准予假執行之宣告，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀得上訴