臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第254號
原 告 林靖詠
被 告 陳嬿羽
訴訟代理人 王鍾樺
鍾焜泰
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月31
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣295,395元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔83％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此觀民事訴訟法第
255條第1項但書第3款規定自明。原告起訴時原聲明：被告
應給付原告新臺幣（下同）356,000元。嗣於民國114年3月3
1日言詞辯論期日變更如下述聲明所示（見本院卷第55頁反
面）。核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規
定，自應准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於112年12月29日下午12時46分，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，在桃園市○○區○道0號51.6公里
處南側向內側車道，因未保持行車安全距離，與伊所駕駛之
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞
（下稱系爭事故），系爭車輛因而受損，伊另支出鑑價費用
10,000元，並認定系爭車輛修復後仍受有車價減損316,000
元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告326,000元。
二、被告則以：先前已有賠償系爭車輛之維修費用，且未扣除零
件部分之折舊，是原告主張受有車價減損之損害，自應將零
件部分之折舊予以扣除等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於上揭時、地，因上揭駕駛行為之過失，肇生
系爭事故，致系爭車輛受損；又伊已受讓系爭車輛之損害賠
償請求權等情，業據提出與其所述相符之初步分析研判表、
事故現場圖、車損照片、鑑價報告、收據及債權讓與證明書
為證（見本院卷第7頁至第30頁、第56頁至第57頁），並經
本院依職權調閱上開道路交通事故卷宗核閱無訛，且為被告
所不爭執（見本院卷第54頁反面至第55頁），自堪信為真實
。
四、得心證之理由：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。查本件被告於
上揭時、地，因上揭過失駕駛行為，致系爭車輛受損，不法
侵害訴外人李邗對系爭車輛之所有權，自應負賠償之責。
㈡按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限 (例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)
。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修
復費用時，就其差額，仍得請求賠償。查本件原告固主張受
有車價減損316,000元之損害，並提出鑑價報告為證（見本
院卷第13頁至第29頁），然系爭車輛之維修費用194,402元
（經等比例計算營業稅，含工資47,500元、零件146,902元
），業經被告全額賠償，而未扣除零件部分折舊（見本院卷
第59頁至第67頁），是此部分自應予以扣除。又依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客
車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即
以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表
規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5
分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日11
1年10月，迄本件車禍發生時即112年12月29日，已使用1年3
月，則零件部分之折舊為30,605元（計算式：146,902元-11
6,297元）。是系爭車輛車價減損之數額，自應扣除此部分
折舊。從而，原告請求被告給付285,395元（計算式：316,0
00元-30,605元），應屬有據；逾此範圍則屬無據。
㈢按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限。民法第216條第1項定有明
文。又為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之
一部分，應得請求賠償。查原告送請第三方就系爭車輛車價
減損之數額進行鑑價，為此支出鑑價費用10,000元（見本院
卷第30頁），係為證明損害發生及其範圍所必要之費用，自
得請求賠償。從而，原告請求被告給付10,000元，亦屬有據
。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍則無理由，應予 駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假 執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 桃園簡易庭 法 官 郭宇傑以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 書記官 黃怡瑄