臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第155號
原 告 張啟明
被 告 蔡水源
訴訟代理人 蔡清松
蔡文傑
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年3月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊為坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系
爭土地）之所有權人，被告所有之烤漆板（下稱系爭烤漆板
）無權占用系爭土地，妨害伊對系爭土地之所有權，爰依民
法第767條第1項中段、前段規定提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應將系爭烤漆板拆除，並將占用土地返還予原告。
二、被告則以：原告並非系爭土地之單獨所有權人，不得請求伊
將系爭土地返還予原告；況伊係基於系爭土地全體共有人間
之默示分管契約使用系爭土地，並非無權占有等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人
，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之
請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前
段、中段、第821條分別定有明文。是以，各共有人對於無
權占有或侵奪共有物者，請求返還共有物之訴，應求為命被
告向共有人全體返還共有物之判決，不得請求僅向自己返還
，其請求僅向自己返還者，應將其訴駁回之。
四、經查，原告就系爭土地之權利範圍為30000分之3165乙節，
有系爭土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第5頁），
且為原告所不爭執（見本院卷第36頁反面），堪認原告就系
爭土地係屬與他人共有之狀態，而僅為系爭土地之共有人之
一。又原告固主張系爭土地遭系爭烤漆板占用部分應為其單
獨所有，並提出房地預定買賣契約書1份為證（見本院卷第4
1頁至54頁），惟依上開契約書中土地預定買賣契約書第2條
係約定：「權利範圍：土地：依甲方（即原告）預定A棟房
屋其應持有土地面積以各戶房屋主建物面積佔全部主建物總
面積之比率計算持分，其移轉登記面積以地政機關登記為準
」等語（見本院卷第49頁反面至第50頁），可知系爭土地係
由坐落其上各房屋所有權人按房屋主建物面積之比例所共有
，並無由原告單獨取得特定區域所有權之情形，是其此部分
主張，容有誤會，自難憑採。準此，原告既僅為系爭土地之
共有人之一，揆諸前開說明，其主張系爭烤漆板占用系爭土
地而提起本件拆屋還地之訴，自應聲明求為命被告返還系爭
土地予共有人全體，惟原告經本院於審理中闡明後，仍聲明
請求被告應將占用土地僅返還予原告個人（見本院卷第36頁
至第37頁），於法自屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、前段規定，請求
被告應將系爭烤漆板拆除，並將占用土地返還予原告，為無
理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
桃園簡易庭 法 官 高廷瑋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20內，向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
書記官 王帆芝