臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第125號
原 告 簡坤在
被 告 謝政輝
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度審易字第9
34號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附
民字第975號裁定移送前來，本院於民國114年4月9日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年7月5日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔1/5，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告、訴外人洪智傑與真實姓名年籍不詳、綽號
「阿昇」之成年男子，共同基於傷害、恐嚇之犯意聯絡，於
民國112年11月20日下午某時，推由洪智傑自基隆地區駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載被告、「阿昇」，攜
帶甩棍、木質球棒、空氣槍、辣椒槍，抵達桃園市桃園區某
處後，先由洪智傑開啟後車廂協助「阿昇」將木質球棒取出
，置於車輛後座；復於同日晚上8時38分許，駕車前往桃園
市○○區○○街000巷00號民宅，被告腰際插空氣槍、持甩棍，
「阿昇」腰際插辣椒槍、持木棒進入宅內，共同攻擊原告及
訴外人吳登源；吳登源與「阿昇」相互拉扯至戶外時木棒掉
落，「阿昇」即持拔出上開槍枝拉動滑套嚇退吳登源，「阿
昇」、被告趁隙搭乘洪智傑接應車輛返回基隆，致原告受有
右前臂挫傷、右尺骨幹閉鎖性骨折、頭皮撕裂傷等傷害。而
被告前揭傷害犯行，業經本院刑事庭以113年度審易字第934
號刑事判決，判處有期徒刑8月，繼經臺灣高等法院以114年
度上易字第40號刑事判決駁回上訴確定在案（下稱系爭刑事
案件）。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等
語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上開
事實，業據其引用被告因本件所涉傷害刑事案件卷宗內相關
證據資料為證，而被告上開傷害犯行，業經系爭刑事案件判
決判處被告有期徒刑8月確定在案，有該刑事判決在卷可稽
，並經本院依職權調取該刑事案件卷宗核閱無訛，參以被告
已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條
第3項準用第1項規定，視同自認原告之主張，堪信原告主張
之事實應為真正。基此，原告依侵權行為之法律關係，請求
被告賠償其所受之損害，於法有據，應予准許。
㈡次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項前段定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害
，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害
之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其
他各種情形核定相當之數額；以人格權遭遇侵害，受有精神
上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙
方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及
其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223
號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查本件原
告因被告前揭傷害而受有右前臂挫傷、右尺骨幹閉鎖性骨折
、頭皮撕裂傷等傷害，堪認其精神上確受有相當之痛苦，自
得請求被告賠償精神慰撫金；是本院審酌兩造之年齡、經濟
能力、社會地位、財產狀況、本件侵權行為態樣、原因、對
原告生活造成影響，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀
（兩造財產所得見卷附稅務資訊連結作業查詢結果），認原
告請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金，應以10萬元為
適當；逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22
9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件
為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的
，則原告請求被告給付自起訴狀繕本翌日即113年7月5日起
（見本院113年度審附民字第975號卷第7頁），至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，亦應予准許。
五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，
及自113年7月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
桃園簡易庭 法 官 陳振嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
書記官 潘昱臻