臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第110號
原 告 莊峰翔
被 告 洪雪婷
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣375,700元，及自民國113年12月23日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項第3款定有明文。經查
，原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）380,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息（見本院卷第5頁），嗣於民國114年3月27
日言詞辯論期日當庭變更為：被告應給付原告375,700元，
及自113年12月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息（見本院卷第43頁背面），核屬減縮應受判決事項之聲明
，依上揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，且核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436
條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本
院卷第43頁背面），由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告前於112年11月7日起陸續向伊借款，借款金
額合計共375,700元（下稱系爭借款），並承諾自同年12月2
6日起以工作所得清償系爭借款，立有借據1紙為證。惟被告
迄今未依約返還，爰以起訴狀繕本送達被告作為清償之催告
，依民法消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：
如主文第1項所示。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
五、經查，原告主張之上開事實，有借據1紙在卷可稽（見本院 卷第10至11頁），經核與其所述相符，而被告既未於言詞辯 論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，是本院 綜合上開各項證據調查結果，堪信原告之主張為真實。六、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；給付無確定 期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給 付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴 狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者， 與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限 屆滿時起負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％， 民法第474條第1項、第478條、第229條第2、3項、第233條 第1項前段、第203條分別定有明文。又所謂貸與人得定1個 月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期 限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相 當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年 台抗字第413號裁判先例意旨參照）。查系爭借款經核未明 確約有返還期限，依上開說明，被告於受催告1個月後陷於 給付遲延，又本件起訴狀繕本係於113年11月23日送達被告 （見本院卷第20頁），發生催告之效力，被告即應於113年1 2月23日前返還借款。從而，原告就系爭借款依民法消費借 貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由 ，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣 告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 書記官 楊上毅