臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度桃小字第90號
原 告 侯博升
被 告 張竣維
上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣臺中地方法院移送前來
（113年度中小字第3463號），本院於民國114年3月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告先前向伊聲稱在做代購，問伊是否要投資，
且會給予回報等語，伊即分別於民國113年4月15日、同年月
16日、同年月17日、同年月19日、同年月20日分別借款新臺
幣（下同）25,000元、3萬元、1萬元、9,000元、12,000元
，總計借款86,000元給被告，嗣後被告即失聯等語。原告迫
於無奈，起訴請求被告返還借貸款項，為此，爰依消費借貸
法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告86,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。是所謂消費借貸者，
於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代
替物之所有權於他方之行為，始得當之。次按當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27
7條前段有明文規定。是民事訴訟如係由原告主張權利者，
仍應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己
主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院11
3年度台上字第191號判決意旨參照）。是以消費借貸，因交
付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意
思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關
係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付
之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證
明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最
高法院98年度台上字第1045號判決、81年度台上字第2372號
判決、司法院84年廳民一字第13341號研究意見意旨參照）
。依上開所述，自應由原告就兩造具有消費借貸之合意及款
項交付等情，負舉證責任。
㈡本件原告主張其總共給付被告86,000元乙節，固據原告提出
手機轉帳與對話紀錄擷取圖片等件為證（中小卷第15至27頁
），然依原告所提出之轉帳交易擷取圖片，至多僅可看出原
告分別有於113年4月15日、同年月19日、同年月20日、同年
月20日，以轉帳方式交付被告25,000元、9,000元、9,000元
、3,000元，惟給付原因是否即為消費借貸契約，容有疑問
。況自原告所提出之對話紀錄中，被告僅向原告稱「可以給
你空間啦，如果你幫25000，給你3000，幫3萬，給你5000，
這樣你想想」、「我這單，利潤都分你了，主要是要去領，
貨款而已」等語，並於113年4月16日（帳務日期113年4月17
日）傳送匯款金額35,000元之轉帳交易擷取圖片予原告，再
參原告於本件言詞辯論中自陳：被告跟我說他在做代購，問
我要不要投資他，我答應了，我轉帳給被告總共86,000元之
後，被告就消失了，沒有其他證據可提出等語在卷（本院卷
第19頁正、反面），則依原告所提出之前揭證據與陳述，均
無法證明被告與原告間就上述86,000元有消費借貸之合意甚
明。原告復未能提出其他證據證明兩造間存在消費借貸法律
關係，準此，原告前開主張與被告間有本件之消費借貸法律
關係等情，尚乏憑證，自難採信。
㈢綜上，本件依原告所提出之證據與陳述，均難認兩造間存在
任何消費借貸法律關係，原告既無舉證兩造間就有借貸之合
意，則依前揭最高法院判決意旨，原告請求被告償還借貸款
項86,000元，依上說明，自屬無據，尚不足採信。
五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付86,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示 。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 桃園簡易庭 法 官 陳愷璘以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
書記官 徐于婷