臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度桃小字第322號
原 告 曾柏桓
被 告 呂庭儀
訴訟代理人 徐紹恩
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國114年1月10日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣5萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
理由要領
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此於小額訴訟程序
適用之，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條
第1項但書第3款定有明文。經查，本件原告於起訴時原聲明
請求被告應給付原告新臺幣（下同）6萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本
院卷第4頁），嗣於民國114年3月25日言詞辯論期日變更聲
明為被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第50頁反面
），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開法條規定相符，
應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於113年4月9日下午8時許，騎乘車牌號碼00
0-000號普通重型機車（下稱肇事機車），行經新北市新莊
區中正路與中環路2段路口時，因直行車佔用右轉專用車道
行駛之過失，而與訴外人楊巧伊所有、由伊駕駛之車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系
爭事故），系爭車輛因而毀損，縱經修復仍有4萬元之交易
價值減損，伊並受有鑑定費用1萬元之損害，伊已自楊巧伊
受讓該損害賠償債權，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係
提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告5萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。
二、被告則以：就系爭車輛交易價值減損部分，原告既未實際交
易系爭車輛，自無受有交易價值減損之損害，且倘系爭車輛
非屬重大事故車，應無任何價值貶損可言；又原告所提出由
中華民國事故車鑑定鑑價協會出具之鑑定結果（下稱系爭鑑
定結果）並不合理，系爭車輛交易價值減損之數額，應以系
爭車輛受損前價值扣除受損後未修復時之價值，再扣除必要
修復費用之方式計算等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴
駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，原告主張被告於前揭時、地騎乘肇事機車，因直行車
佔用右轉專用車道行駛之過失肇致系爭事故，原告為此受有
鑑定費用1萬元之損害，並已自楊巧伊受讓對被告之損害賠
償債權等情，業據其提出與所述相符之系爭鑑定結果、統一
發票、鑑定項目照片說明、道路交通事故當事人登記聯單、
初步分析研判表、債權讓與同意書、鑑定報告等件為證（見
本院卷第7頁至第17頁、第73頁至第88頁），並經本院職權
調取系爭事故相關資料核閱無訛（見本院卷第19頁至第28頁
反面），且為被告所不爭執（見本院卷第50頁反面至第51頁
），自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、191條之2前段分別定有明文。經查，被告因
前揭過失肇生系爭事故乙節，業如前述，是被告之過失行為
與原告所受損害間具有因果關係，則原告依上規定，請求被
告負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告得請求賠償之項目
及金額分述如下：
㈠系爭車輛交易價值減損部分：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文。又損害賠償之目的在於填
補所生之損害，其應回復者係損害事故發生前之應有狀態，
自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故物被毀損時
，被害人除得請求修補或賠償修繕費，以填補技術性貶值損
失而回復物之物理性原狀外，就物因毀損所減少之交易價值
，亦得請求賠償，以填補交易貶值損失而回復物之價值性原
狀。又對於曾經發生事故後已修復完成之車輛，依一般車輛
市場交易通念，消費者普遍購買意願較為低落，與市場上同
款但未曾發生事故車輛相較，事故車之交易價額難免有所落
差，因此可認事故發生後，所有人確實受有車輛交易價值貶
損之損失。
⒉經查，系爭車輛在系爭事故發生前之正常車況價值為95萬元
，在系爭事故發生後，該車縱經修復完成，其市值仍減低為
91萬元乙節，有原告提出之系爭鑑定結果及鑑價報告附卷可
參（見本院卷第75頁至88頁），足證系爭車輛縱經修復後，
仍有交易價值減損4萬元（計算式：95萬元－91萬元＝4萬元）
，是揆諸前開說明，此部分差額當屬原告所受損害，自得請
求被告賠償。
⒊被告固抗辯：系爭車輛未經實際售出，且非屬重大事故車，
原告並未受有交易價值減損之損害云云。惟系爭車輛因系爭
事故受有價值減損乙節，業如前述，而車輛因毀損致交易價
值減低，即已使被害人受有車輛財產價值減少之損害，其請
求此部分之損害賠償，不以其已實際出售該車或該車受損情
形已達重大事故車為必要，是被告此部分抗辯，尚無足取。
至被告另辯稱：系爭鑑定結果並不合理，且系爭車輛交易價
值減損之數額，應以系爭車輛受損前價值扣除受損後未修復
時之價值，再扣除必要修復費用之方式計算，固應另行送請
台灣區汽車修理工業同業公會鑑定，並調取系爭車輛之維修
單據及照片云云。惟查，本院審酌中華民國事故車鑑定鑑價
協會係專業機構，與兩造均無任何關係，當無偏袒一方之理
，其所為專業鑑定應屬公正可採，復觀諸其所出具之鑑價報
告業已參酌系爭車輛之受損及修復部位照片，並敘明係依系
爭車輛出廠年份、里程數、實際受損狀況、所受修復項目及
修復結果、車體結構受損折價比例圖等，而做成系爭車輛縱
經修復完成仍為事故車，與正常車況之車輛存有4萬元價差
之鑑定結果，而系爭鑑定結果與其理由、依據，並無何顯然
矛盾或不可採信之處，被告復未能提出任何具體事證可資彈
劾系爭鑑定結果之憑信性（見本院卷第51頁），其此部分抗
辯，自難憑採，且無調查之必要，併此敘明。
㈡鑑定費用部分：
按當事人為伸張權利所支出之必要費用，如可認為係因他造
侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償間有相當因果
關係者，均得向他造請求賠償；鑑定費倘係原告為證明損害
發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求
賠償。經查，原告因系爭事故，支出車價減損鑑定費用1萬
元乙節，業如前述，而原告送請鑑定係為證明系爭車輛交易
價值減損之金額，當屬為證明損害發生及其範圍所必要之費
用，而與系爭事故具相當因果關係，且該鑑價結果復經本院
採為事實認定依據之一，是原告請求被告賠償此部分鑑定費
用，核屬有據。
五、本件被告所負損害賠償之債，屬無確定期限之金錢債務，是
原告向被告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年1月10日（見
本院卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利
息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴判決，爰 依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，被告 聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規 定，酌定相當之擔保金額准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文 第2項所示。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 桃園簡易庭 法 官 高廷瑋以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 書記官 王帆芝附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由， 不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。