臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度桃小字第245號
原 告 台灣大哥大股份有限公司
法定代理人 蔡明忠
訴訟代理人 林欣霈
被 告 鄭珮恩（原名：鄭凱諭）
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於中華民國114年4月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣15,120元，及自民國113年11月4日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
三、本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國112年3月31日向原告申請租用行動電
話門號0000000000號（換號0000000000號，下稱系爭門號）
，綁約期間30個月，每月基本費新臺幣（下同）999元；詎
被告未依約繳款，經限期催繳仍逾期未繳，尚積欠原告電信
費等債務合計15,120元。為此，爰依電信服務契約之法律關
係，提起本件訴訟等語，並聲明聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：伊雖有向原告申請系爭門號，惟系爭門號因遭盜 用致電話費增加，經伊詢問原告，原告表示係內部灌水，且 伊已繳納部分費用，然原告門市拒絕給予收據，故原告請求 為無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。是原告於起訴原因已有 相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空 言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利 益之裁判（最高法院18年上字第1679號判例意旨參照）。而 認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證 據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他 項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事 實者而後可，斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證事實 為推定之判斷（最高法院110年度台上字第395號判決意旨參 照）。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據原告提出與所述相符之積 欠債務明細表、行動寬頻業務申請書、電信費、專案補貼款 繳款通知書等件在卷為證（見本院卷第26至39頁），堪認非 屬無憑。至被告雖以前揭情詞置辯，並提出桃園市政府警察 局桃園分局青溪派出所受理案件證明單、臺灣臺北地方法院 113年度北小字第2369號小額民事判決為據。惟上開受理案 件證明單（見本院卷第5頁）至多僅能證明被告曾於112年12 月22日向警報案稱其系爭門號遭他人盜用乙情，然系爭門號 是否確遭他人盜用，被告並無提出其他證據為佐，且自陳迄 今仍無偵查結果，自難遽認屬實。又臺灣臺北地方法院113 年度北小字第2369號損害賠償事件，係被告主張其持續遭原 告以電話騷擾，而訴請原告賠償精神慰撫金，及返還本件電 信費用，經該事件判決以被告舉證不足，及被告尚未支付本 件電信費用而無從請求返還為由，駁回被告之起訴確定在案 （見本院卷第55、56頁），經核與原告本件請求給付電信費 尚屬無涉，自亦無從據為有利被告之認定。此外，被告就本 件抗辯並無再提出其他證據以供本院調查，應認其抗辯尚屬 乏據，即無可採。
四、從而，原告依電信服務契約之法律關係，請求被告給付15,1 20元，及自支付命令送達翌日即113年11月4日（見本院113 年度司促字第11096號卷第15頁）起，至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係依民事 訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟程序所為之判決 ，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權 宣告假執行。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 書記官 潘昱臻附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。