臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第967號
原 告 阮意慧
訴訟代理人 莊巧玲律師
劉澍峰
被 告 劉彩珠
訴訟代理人 何啟熏律師
被 告 林力翔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣195,283元，及其中被告劉彩珠自民
國113年9月24日起、被告林力翔自民國113年10月28日起，均至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔55％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣195,283元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，且此規定
依同法第436條第3項於簡易訴訟程序亦有適用。經查，本件
原告起訴時原聲明為：「被告劉彩珠應給付原告新臺幣（下
同）30萬元」（本院卷第6頁），嗣於民國113年9月19日具
狀追加林力翔為被告，追加公寓大廈法律條例第10條第1項
第2項、同法第12條但書之規定為請求權基礎，變更聲明為
：「先位聲明：㈠被告應連帶給付原告353,500元，及自民事
準備暨追加聲明狀送達翌日起，至清償日止，按週年利率5％
計算之利息：㈡願供擔保，請准宣告假執行」；備位聲明：㈠
被告林力翔應給付原告353,500元，及自民事準備暨追加聲
明狀送達翌日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息：
㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（本院卷第58頁）。經核
原告上開所為，追加法定遲延利息請求、請求權基礎及共同
侵權行為人林力翔為被告，核其請求之基礎事實同一，且屬
擴張應受判決事項之聲明與民事訴訟法第255條第1項第2、3
款規定相符，應予准許，合先陳明。
二、本件被告林力翔經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：門牌號碼桃園市○○區○○路000號2樓房屋（下稱2
樓房屋）為伊所有。門牌號碼桃園市○○區○○路000號3樓之2
房屋（下稱3樓之2房屋）為被告劉彩珠所有，於113年2月間
被告劉彩珠將3樓之2房屋出租予被告林力翔使用。詎被告劉
彩珠未盡修繕維護3樓之2房屋排水管之義務，而被告林力翔
於113年2月間就3樓之2房屋進行施工時，竟疏未注意而致3
樓之2房屋排水管（下稱系爭排水管）破裂，而導致2樓房屋
滲漏水，造成2樓房屋之天花板等多處受潮而損壞（下稱系
爭漏水事件），經伊多次請求修繕，被告均不理會，顯係故
意放任2樓房屋滲漏水，不法侵害伊之所有權，致伊受有修
繕費用273,500元之損害，以及2個月無法使用2樓房屋，以
每月4萬元計算之租金損害8萬元。爰先位依民法第191條第1
項前段、第184條第1項前段、第185條、公寓大廈管理條例
第10條第1項、第2項、第12條規定，備位依民法第184條第1
項前段，求為判命如上述變更後所示之聲明。
二、被告則以：
㈠被告林力翔未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任
何聲明或陳述。
㈡被告劉彩珠：以下列答辯置辯，並聲明：原告之訴駁回。
⒈系爭漏水事件係因被告林力翔在113年2月間維修水管時不慎
造成系爭排水管破裂所致，與伊無關。此亦為原告於113年8
月20日言詞辯論程序中所是認，原告主張被告劉彩珠應依民
法第185條規定連帶賠償，應無理由。
⒉公寓大廈管理條例僅係應由何人付費維護規定，應不得作為
本案請求權基礎。
三、得心證之理由：
原告前揭主張，業據原告提出報價單、統一發票、房屋租賃
契約書節本等件為證（本院卷第62至63頁、第90頁），被告
林力翔經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何具體的
聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視為自認。
被告劉彩珠則以前詞置辯，是本件爭點即為：㈠原告主張被
告應就系爭漏水事件負連帶賠償責任，有無理由？㈡若可，
則原告可得請求之金額為何？經查：
㈠被告劉彩珠、林力翔，應就2樓房屋漏水負連帶責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同；土地上之建築物或其他工作
物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但
其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺
，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民
法第184條第1項前段、第185條第1項、第191條第1項分別定
有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人
所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構
成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關
聯共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行
為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如客觀上數人之不法行為
，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，已足
以成立共同侵權行為，最高法院85年度台上字第139號判決
著有明文。又按除非工作物所有人能舉證證明民法第191條
第1項但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任
外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物
所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最高法院96
年度台上字第489號判決意旨參照）。再按民法第191條第1
項所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物
係其例示。而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置
管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部，應包括
在內（最高法院95年度台上字第310號判決意旨參照）。
⒉經查，原告主張系爭排水管破損致2樓房屋漏水而受有損害乙
節，為被告劉彩珠所不爭執（本院卷第53頁），僅辯稱係因
被告林力翔維修水管而應由被告林力翔單獨負責云云，然原
告為2樓房屋所有人，就系爭排水管漏水原因，均係聽聞被
告劉彩珠所述，是縱然原告有於本院言詞辯論期日中主張系
爭排水管漏水是因為被告林力翔維修水管不當所致等語，亦
不得執此遽認原告即有自認被告劉彩珠毋庸就系爭漏水事件
負損害賠償責任之意而為自認，被告此部分所辯，應無理由
。且被告劉彩珠雖辯稱系爭漏水事件單純係屬被告林力翔不
法行為，被告劉彩珠毋庸負責云云，然對原告主張3樓之2房
屋排水管堵塞而有維修需要乙節，被告劉彩珠亦不否認，是
被告劉彩珠既為3樓之2房屋所有權人，且2樓房屋發生系爭
漏水事件之原因為3樓之2房屋之排水管破損滲漏所致，且被
告劉彩珠既無法舉證證明其對於3樓之2房屋之維護修繕義務
為無缺失，或於防止2樓房屋滲漏水之發生，已盡相當之注
意，本院依憑卷內事證互為勾稽，亦難認被告劉彩珠已舉證
其有何排除設置欠缺或保管維護系爭排水管之具體作為，依
前開說明，應認被告劉彩珠就3樓之2房屋系爭排水管破損所
致2樓房屋漏水並造成損害部分，為有過失，應對原告負損
害賠償責任。
⒊又被告林力翔維修系爭排水管時不慎致系爭排水管破損，致2
樓房屋發生漏水，為被告劉彩珠所不爭執，且為被告林力翔
視同自認，已如前述，被告林立翔過失行為客觀上與被告劉
彩珠前揭過失行為間具有行為關連共同，依民法第185條之
規定，應與被告劉彩珠人對原告就系爭漏水事件負連帶損害
賠償責任。故原告本於所有權人之地位，依侵權行為之法律
關係，請求過失侵害其所有權之被告劉彩珠、林力翔，負連
帶損害賠償之責，自屬有據。
㈡原告可得請求之損害賠償項目與金額：
⒈按民法第216條規定，損害賠償，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常
情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之
利益，視為所失利益。該條所稱之「所失利益」，固非以現
實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益亦非指僅有取得
利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計
劃、設備或其他特別情事，有客觀之確定性始得稱之（最高
法院93年度台上字第1225號裁判意旨參照）。
⒉2樓房屋漏水之修繕費用：原告主張其因系爭漏水事件支出修
繕費用273,500元等語，業據其提出估價單、統一發票在卷
可稽（本院卷二第62頁、第90頁），固堪採信。
⒊又2樓房屋之屋齡已超過10年，此見同棟3樓之2房屋係於84年
9月30日建築完成可推知（本院卷第38頁），而查原告所提
出之估價單（本院卷第62頁），其中項次2、3所示之「輕鋼
架天花板」、「PVC板」所示工項，核其材料性質，係屬行
政院所頒「固定資產耐用年數表」第二項房屋附屬設備號碼
「10205」項下所示之設備，其耐用年限應為10年，原告復
無證明上揭各項材料部分，有中間替換過後而短於10年之材
料，故而上開使用時間距發生系爭損害時，應認已超過10年
以上。參照行政院所頒「固定資產折舊率表」附註㈣之說明
，採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累
計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，亦即若
逾耐用年數者，資產現值應以原價額10分之1計算，項次2、
3所示之「輕鋼架天花板」、「PVC板」即應分別計為6,250
元（計算式：62,500元1/10）、4,800元（計算式：48,000
元1/10）。綜上，經本院依前開標準，分開工資與材料部
分，並就材料折舊至原價額1/10計算後，原告該估價單所示
之修繕項目，得請求被告賠償之修復費用合計為174,050元
（計算式：4萬元＋6,250元＋4,800元＋35,000元＋1萬元＋28,00
0元＋5萬元），逾此部分之修繕費用請求，即不應准許。
⒋2樓房屋2個月無法出租之損害：
⑴原告主張因2樓房屋漏水故受有2個月租金損害乙節，固據原
告主張係因原告嘗試與被告聯繫，惟被告均拖延不願處理，
原告迫於無奈始於113年3月26日自行委請廠商修繕2樓房屋
，而於113年4月11日開始施工，於113年4月26日完成施工，
並提出租賃契約書節本在卷為證（本院卷第63頁），然自原
告前揭主張可知，2樓房屋因系爭漏水事件所生損害實際維
修期間為113年4月11日起至113年4月26日止共計16日期間，
且2樓房屋之每月租金為4萬元，則此部分原告可請求金額為
21,333元（4萬元×【16/30】月＝21,333元，元以下四捨五入
）。
⑵至原告雖主張因被告拖延不願處理之期間所生不能出租損害
亦應由被告連帶負責，然原告主張因被告拖延不予回應之期
間，無法認為與系爭漏水事件相關，況2樓房屋已由原告自
行維修完畢，益徵被告是否有與原告聯繫並不妨礙原告對2
樓房屋進行修繕而回復至可供出租使用之狀態，自非可執此
遽認被告即為原告等待被告回應而遲未維修期間所生不能出
租導致損失之原因。
⒌是原告可得請求被告連帶負損害賠償責任金額為195,283元（
計算式：174,050元＋21,333元），逾此部分之請求，即屬無
據。
㈢又原告先位起訴請求被告連帶賠償逾前開範圍部分，另依公
寓大廈管理條例第10條第1項、第2項及第12條但書規定為選
擇合併之請求，亦無法獲得更有利之判決，就此部分毋庸再
加以論酌。
㈣末按預備訴之合併，係以當事人先位與備位之訴不能併存之
情況下，始採用先位、備位聲明以為請求，本件原告先位聲
明關於被告林力翔部分與備位聲明之請求金額與請求權基礎
均相同，經核無為預備訴之合併之必要，本院已就先位聲明
中此部分為准駁之裁判，自無須再就備位聲明為裁判，附此
敘明。
四、綜上所述，原告先位依民法第191條第1項前段、第184條第1
項前段、第185條規定，請求被告連帶給付原告195,283元，
及自民事準備暨追加聲明狀送達翌日即被告劉彩珠自113年9
月24日（本院卷第81頁）起、被告林力翔自113年10月28日
（本院卷第76頁）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行。同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之
金額。原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
書記官 徐于婷