臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第883號
原 告 呂思嫺
訴訟代理人 鄭世脩律師
複 代理人 林俊杰律師
被 告 宋孟珉
李佳芯
共 同
訴訟代理人 林哲倫律師
複 代理人 徐建弘律師
被 告 阮郁晴
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣新北地方法院移送前來
，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告於民國108年間至109年2月止，均係
就讀於長庚科技大學之學生，且係居住於宿舍中同一寢室之
室友關係，被告因認為原告有潔癖等生活習慣上之摩擦，與
原告關係不睦，嗣原告於109年2月已轉學離開而未繼續與被
告同住。詎被告仍於111年7月22日，以社群軟體Instagram
（下稱IG）之限時動態功能，公開發表以下嘲弄原告之言論
：㈠帳號「simon_1206」稱：「哈哈哈原來有人在我們班是
那麼討人厭的」等語（下稱系爭第1則動態），發表此動態
之人是1名香港人來臺灣讀書，住進寢室之後，東西會莫名
其妙不見，說原告是靠作弊靠關係而來，她們用盡各種手段
讓別人相信原告就是這種人；㈡帳號「simon_1206」稱：「
有的人真係好好笑，明明自己（香港文字省略），智商已經
比正常人低一節，（香港文字省略），白癡仔，（香港文字
省略）」等語（下稱系爭第2則動態），雖然原告看不懂香
港字，但可以猜到是在說原告；㈢帳號不明之人稱：「有訴
外人王品儒在總是那麼好笑857857」等語（下稱系爭第3則
動態），動態上照片的人原告雖忘記名字，但該人時常跟被
告在一起，她們關係非常密切，857857是原告在班上的數字
代號；㈣帳號「kid_1412」稱：甚至我在旁邊吹頭髮也不會
醒」等語（下稱系爭第4則動態），此人是被告甲○○搬到新
寢室的室友，但原告忘記此人名字，這個發文寫甚至我在旁
邊吹頭髮也不會醒，就是在諷刺原告，影射原告在寢室內時
常做干擾的行為，但原告並沒有這樣。被告以上開方式續行
霸凌之行為，導致原告再次身心受創，至今仍有創傷症候群
，受有精神上之痛苦，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟
等語，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息。
二、被告均以：系爭第1、2、4則動態均係訴外人所發表，而與
被告無關；系爭第3則動態所載之文字內容，無從得知為被
告所為，內容亦與原告無任何關係，無涉於霸凌。且原告未
能舉證系爭動態確係發生於原告主張之111年7月22日，是原
告之主張可能業已罹於時效等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；時效完成者，債
務人得拒絕給付；消滅時效自請求權可行使時起算，民法第
197條第1項、第144條第1項、第128條分別定有明文。所謂
「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律
上之障礙而言（最高法院109年度台上字第2844號判決意旨
參照）。經查，系爭第1至第4則動態照片，依原告手機照片
顯示時間為111年7月13日（本院卷第86頁至第89頁），復無
其他證據可證明系爭第1至4則動態發佈於111年7月13日前，
堪認原告於111年7月13日知有損害而得行使請求權。而原告
係於112年9月7日提起本件訴訟，原告之損害賠償請求權，
尚未罹於時效，先予敘明。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項亦有明文。是以，侵權行為損害賠償請
求權之發生，以有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要
件，若行為人之行為無故意或過失，即無賠償之可言；若無
實際損害發生亦無賠償之可言；並以損害之發生及有責任原
因之事實，二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告
所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有
損害賠償請求權存在（最高法院49年台上字第2323號判決先
例意旨參照）。故侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害
權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任
能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺
，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責
任。
㈢原告雖主張系爭第1至4則動態為被告侵權行為等語。惟查，
原告於113年12月16日言詞辯論期日自承：系爭第1、2則動
態為班上1名香港人發表、系爭第3則動態我用手機截圖沒有
截好，看不出來IG及發表人、系爭第4則動態為甲○○室友，
但忘記她的姓名了等語（本院卷第97頁），足見原告所指上
開系爭第1至4則動態，均非被告所為，且原告復無提出任何
證據證明被告與上開發佈系爭第1至4則動態之人有行為關聯
，是原告主張被告應負侵權行為責任，已難認有據。
㈣原告雖再主張系爭第1則動態是說原告靠作弊靠關係而來，她
們用盡各種手段讓別人相信我就是這種人；系爭第2則動態
雖然原告看不懂香港字，但可以猜到是在說原告；系爭第3
則動態857857是我在班上的數字代號；系爭第4則動態發文
寫甚至我在旁邊吹頭髮也不會醒，就是在諷刺我，影射我在
寢室內時常做干擾的行為等語。惟查，觀諸系爭第1則動態
內容為背景黑色，並以白色文字稱：「哈哈哈原來有人在我
們班是那麼討人厭的」等語（本院卷第86頁）；系爭第2則
動態內容為背景黑色，並以白色文字稱：「有的人真係好好
笑，明明自己（香港文字省略），智商已經比正常人低一節
，（香港文字省略），白癡仔，（香港文字省略）」等語（
本院卷第87頁）；系爭第3則動態內容為1名真實姓名不詳之
子女大笑，照片旁輔以：「有王品儒在總是那麼好笑857857
」等語（本院卷第88頁）；系爭第4則動態內容為1名真實姓
名不詳之子女趴睡於電腦桌前，照片旁輔以：「甚至我在旁
邊吹頭髮也不會醒」等語（本院卷第89頁）。上開系爭第1
至4則動態，均無任何照片或文字可連接或特定與原告有關
，難認上開動態內容為霸凌原告之侵權行為。原告雖復主張
系爭第3則動態所稱數字857857為原告在班上之代號，但並
未提出任何證據以實其說，難認原告主張有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付50
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
桃園簡易庭 法 官 王子鳴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
書記官 郭宴慈