臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第2323號
原 告 黃美華
訴訟代理人 謝旻諺
被 告 黃文勤（HUANG WEN QIN）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項但書第3款定有明文，且此規定依同法第436條第3項於
簡易訴訟程序亦有適用。經查，本件原告起訴時原聲明為：
「被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日民國113年10月28日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息」（本院卷第4頁），嗣於114年2月27日言詞辯
論期日當庭變更聲明為：「被告應給付原告183,866元，及
自114年2月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
」（本院卷第144頁），經核原告上開所為，屬擴張、減縮
應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於112年1月1日與原告成立租賃契約，向原
告承租門牌號碼桃園市○○區○○街00號20樓房屋（下稱系爭房
屋），雙方約定租賃期間自112年1月1日起至114年12月31日
止，每月租金14,600元，被告尚積欠原告租金11,908元、自
113年5月14日起至113年7月3日止之水費458元、電費803元
、瓦斯費647元，合計1,908元；另被告未將系爭房屋回復原
狀，致原告須委請他人清潔、修繕、以及重新製作鑰匙1把
，花費21,500元；並支付桃園市政府社會住宅服務中心（下
稱社會住宅中心）非自然損壞之家具費用合計5,950元；又
原告於112年4月申請到租屋補助，系爭房屋每月繳納予社會
住宅中心之租金可減免4,100元，被告享受原告的利益，每
月均短少給付4,100元給原告，被告即應自112年4月起至113
年6月止，支付共計15個月之短少租金61,500元；再者，被
告明知原告之繳費單均會寄送到系爭房屋，卻未通知原告繳
納費用，致原告受有罰鍰損失7,800元；且原告因被告緣故
而須提前終止與社會住宅中心之租賃契約，共損失共18個月
、每月4,100原之租金補助，共計73,800元。為此，爰依兩
造間租賃契約、民法第432條、第439條提起本訴等語，並聲
明：被告應給付原告183,866元，及自114年2月28日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：否認伊與原告間有租賃關係，否認原告全部主張
。伊於111年12月間因與訴外人謝旻諺交往而搬入系爭房屋
居住，系爭房屋出租人為桃園市社會住宅服務中心，承租人
為原告，且明文約定不可轉租；伊僅是因與謝旻諺交往而借
住系爭房屋，未曾與原告成立任何租賃契約。伊自112年1月
1日起至113年5月27日止入住系爭房屋（下稱系爭期間），
入住期間原告基於承租人身分本應繳納給社會住宅中心的房
租均是被告繳納。被告在113年5月間搬走時有清理乾淨、回
復原狀，且有要求原告點交，然原告未置理，原告於本件訴
訟中始提出之單據無法證明是否與系爭期間有關聯。且系爭
房屋與社會住宅中心租賃契約簽約公證時所應繳納之押租金
、公證費用29,200元，被告均已於112年12月5日匯款予原告
，原告迄今均未退還被告，縱認被告應對原告負損害賠償責
任，亦以對原告之29,200元債權主張抵銷等語置辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
㈡原告前揭主張，固據原告提出公證書、中路三號社會住宅租
賃契約書節本、翻拍照片、社會住宅退租點交單、繳費單翻
拍照片、天然氣繳費單、電費繳費單、水費繳費單、系爭房
屋照片、交通違規罰鍰收據、兩造對話紀錄、估價單等件為
證（本院卷第8至60頁、第106頁、第158頁），其中原告雖
主張兩造間存在租賃關係，則為被告所否認，並以前詞置辯
，又原告所提出之中路三號社會住宅租賃契約書節本中，系
爭房屋出租人為社會住宅中心，承租人為原告（本院卷第9
頁），又自原告所提出之對話紀錄（本院卷第106頁），被
告向原告稱：「你們有需要這個房子，我可以隨時搬走，畢
竟是您的房子，我不能多說什麼，我只是付房租押金暫住」
等語，至多僅能認定被告確實有居住於系爭房屋，然由被告
向社會住宅中心繳納租金、押金，原因所在多有，非可遽認
兩造間即存有租賃關係。此外，而原告雖主張兩造間就系爭
房屋存在租賃契約等情，並未提出其他證據以實其說，無從
證明兩造間就系爭房屋有租賃關係存在。
㈢按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物。承租人違反
前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任，積欠
租金部分：按承租人應依約定日期，支付租金，民法第432
條第1項前段、第2項前段、第439條分別定有明文。是原告
欲依民法第432條、第439條規定對被告主張之前提仍應證明
兩造間存在租賃關係。經查，原告未能證明兩造間就系爭房
屋有租賃關係存在，已如前述，是原告本件主張依租賃契約
、民法第432條、第439條規定，請求被告返還租金11,908元
、水電瓦斯費用1,908元、未回復原狀之損害賠償26,950元
、短付租金61,500元、被告不作為致原告受損7,800元、租
金補助損失73,800元，均無所本，均應予駁回。
四、綜上所述，原告依租賃契約、民法第432條、第439條規定，
請求被告給付183,866元，及自114年2月28日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
書記官 徐于婷