確認本票債權不存在
桃園簡易庭(民事),桃簡字,113年度,2292號
TYEV,113,桃簡,2292,20250411,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第2292號
原 告 才益工程股份有限公司

法定代理人 吳兩三
訴訟代理人 蘇奕全律師
複代理人 林志鄗律師
被 告 克林營造股份有限公司

法定代理人 呂紹男
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年3
月5日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
一、確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在
。
二、被告應將如附表所示之本票返還原告。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第2項得假執行。
　　事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4
36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見
本院卷第36頁背面），由其一造辯論而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告主張被告
所執如附表所示之本票（下稱系爭本票）之票據債權不存在
等節，為被告所否認，則兩造就系爭本票債權存否已生爭執
，原告應否負票據責任不明確，而此種不安狀態能以確認判
決將之除去，原告即有受確認判決之法律上利益，其提起本
件確認本票債權不存在之訴，自應准許。
三、原告主張：兩造前於民國108年12月3日簽立契約（下稱系爭
契約），由伊向被告承攬桃園市○○區0號基地（竹中段259地
號）新建公營住宅統包工程之輕隔間工程（下稱系爭工程）
，伊並簽發由華南商業銀行（下稱華南銀行）為擔當付款人
之系爭本票交付被告作為保證之用，約定於系爭工程完工驗
收後，被告應返還系爭本票。嗣兩造因系爭工程發生糾紛，
並於113年5月14日於本院成立調解（案號：113年度建移調
字第2號，下稱系爭調解筆錄），調解內容略以：被告分期
給付原告新臺幣（下同）9,000,000元，兩造並同意調解成
立時系爭工程視為驗收完畢，兩造間不得再有其他任何主張
。既已視為驗收完畢，被告自應依約返還系爭本票，詎被告
竟仍持系爭本票向華南銀行提示請求付款，幸因伊已於112
年10月31日撤銷付款委託，故被告未獲給付。為此爰提起本
件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟於114年1月7 日提出書狀辯以：兩造固曾於本院成立調解，並約定調解成 立時視為驗收完畢，惟驗收之效力尚不能排除嗣後發生之契 約責任，伊仍得於發現系爭工程之瑕疵時，持系爭本票對原 告主張權利。伊於調解成立後，發覺系爭工程有諸多瑕疵， 修繕費至少高達1,830,000元，其餘瑕疵尚待理清，伊自得 行使系爭本票之權利等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回。
五、得心證之理由：
　㈠經查，兩造前於108年12月3日簽立系爭契約，由原告向被告 承攬系爭工程，原告並簽發由華南銀行為擔當付款人之系爭 本票交付被告，嗣兩造因系爭工程發生糾紛，並於113年5月 14日於本院成立調解，系爭調解筆錄內容為：「⒈被告願給 付原告9,000,000元（含稅）。給付方式：自113年8月14日 起，按月於每月14日以前各給付300,000元（最末期應給付 之金額為相對人未清償之餘額），至清償完畢為止，上開各 期給付如一期屆期不履行，視為全部到期；⒉兩造同意以本 調解成立系爭工程即全部清算結算完畢，視為驗收完畢，嗣 後兩造間均不得再有其他任何主張；⒊原告其餘請求拋棄；⒋ 程序費用各自負擔」等事實，有系爭調解筆錄、系爭契約在 卷可稽（見本院卷第6頁暨背面、第20至22頁），並經本院 調取本院113年度建移調字第2號卷宗核閱無訛，堪信為真。　㈡按契約之文意有疑義，如辭句模糊，或模棱兩可時，固應探 求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並 非必須捨辭句而他求，如契約文字業已表示當事人之真意， 無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為解釋（最高法院 87年度台上字第261號判決意旨參照）。查系爭契約第6條後 段約定：「為保障甲方（即被告）之權益，甲、乙雙方（乙 方即原告）於簽訂本合約時，由乙方開具本票，新臺幣：陸 佰萬元整，交付甲方作為保證之用（若不違及甲方之權益， 甲方不得作為其他用途），於本工程完工驗收後，再將該保 證商業本票退還乙方」（見本院卷第20頁）。兩造既約定「 於工程完工驗收後」被告即應退還系爭本票，可知系爭本票



擔保之範圍應僅止於系爭工程之完工，至完工驗收之際所不 及知之瑕疵，應由被告於發現瑕疵後另訴主張，尚不在系爭 本票擔保之範圍內。且於前揭調解程序中，承辦法官曾詢問 兩造系爭調解筆錄第2項所指「清算結算完畢」之具體內容 為何，兩造均答稱：工程數量及金額以調解筆錄為準，不再 另行計算實作數量，並且視為驗收完畢，倘若日後有其他瑕 疵修補之請求，則另行主張等語，此有訊問筆錄在卷可稽（ 見本院卷第32頁），亦足徵兩造真意為調解成立時即視為系 爭工程驗收完畢，嗣後被告如發現其他瑕疵，應另行主張。 是被告抗辯伊於調解成立後仍得就系爭本票取償云云，尚無 足採。
　㈢系爭工程既已因兩造間系爭調解筆錄第2項而視為驗收完畢， 依系爭契約第6條後段之約定，被告即應返還系爭本票。從 而，原告請求確認系爭本票之債權不存在，並請求返還系爭 本票，即屬有據，應予准許。
六、綜上，原告請求確認被告持有如附表所示之系爭本票對原告 之本票債權不存在，及請求返還系爭本票，均屬有據，應予 准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 林宇凡以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附表：
發票人 受款人 發票日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 到期日 （民國） 票據號碼 原告 被告 108年1月17日 6,000,000元 未載 FC0000000