臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第2281號
原 告 黃建維
訴訟代理人 陳瑜珮律師
被 告 葛鈺婷
蔣任博
上二人共同
訴訟代理人 郭光煌律師
吳存富律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年10月18日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔30％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；被告如以新臺幣15萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告甲○○（下稱甲○○）於109年7月22日結婚
，育有未成年子女葛子齊，因甲○○自112年6月起對原告及子
女態度明顯冷淡，時常夜不歸宿，復於112年8月間發現甲○○
與其公司同事即被告乙○○（下稱乙○○）往來親暱，乙○○明確
知悉甲○○為有配偶之人，卻仍與甲○○同居，被告二人間諸如
親吻、摟腰、擁抱等親密、曖昧之互動，關係已逾越一般男
女之社交往來分際，已屬婚外情之男女朋友之交往關係。原
告因此身心受創，被告二人前開行為，侵害原告基於配偶關
係之身分法益而屬重大，致原告精神上受有損害，爰依民法
第184條第1項、第185條第1項前段及第195條第1項前段、第
3項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告50萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠否認配偶權為民法第184條前段第1項前段之權利；
㈡原告本件用以主張之證據，長時間無差別拍攝乙○○住處（下
稱系爭房屋），業已侵犯被告隱私權甚鉅，有違比例原則，
應無證據能力；
㈢不否認被告二人有親吻、摟腰、擁抱等客觀舉動，亦不爭執
被告二人目前為男女交往關係，甲○○係因難耐原告對其造成
之精神壓力始住至乙○○家中，然甲○○並未與乙○○同居，僅係
居住在同一間房屋內的不同房間裡，原告請求金額過高等語
置辯，
㈣並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣
告免予假執行。
三、得心證之理由：
㈠被告辯稱原告提出之錄影畫面與擷取照片，因涉及私人不法
取證，無形式上證據能力，有無理由？
⒈按違法收集之證據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力，尚
乏明文規範，自應權衡民事訴訟之目的及誠信原則等法理，
從發現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益
之輕重、及防止誘發違法收集證據之利益等加以衡量，非可
一概否認其證據能力（最高法院104年度台上字第1455號判
決意旨參照）。又夫妻各自生活上之隱私權，在夫妻應互負
忠誠義務下，應有所退讓。且類此夫妻違反忠誠義務行為證
據取得極為困難，苟取得之證據具相當重要性與必要性，取
得之行為非以強暴或脅迫等方式為之，基於裁判上之真實發
現與程序之公正、法秩序之統一性或違法收集證據誘發防止
之調整，綜合比較衡量該證據之重要性、必要性或審理之對
象、收集行為之態樣與被侵害利益等因素，即非不得採為裁
判基礎之證據。
⒉經查，本件原告據以主張為證據方法之錄影光碟內容之取得
，係以長時間攝錄系爭房屋大門口而來乙節，為原告所不否
認，核其方式，非直接將攝影機置入，或以身體侵入方式，
對被告之具高度隱私之居住場所，如臥室、浴室、以窗簾覆
蓋之房間為之，是其侵害手段，已係選擇最少侵害方法為之
；且夫妻違反忠誠義務行為證據取得極為困難，則原告為保
護其主張已遭重大侵害之配偶權，在系爭房屋外裝設錄影機
，因此所攝錄之影片或照片，供作本件證據，就發現真實確
有其必要性，且因錄影機設於乙○○、甲○○均居住在內之系爭
房屋門外，對於被告之隱私雖有侵害，但衡諸上開情形，其
手段尚未逾越必要之程度，非得以其欠缺證據能力為由，為
證據排除法則之援用，故認原告提出之系爭房屋門口拍攝之
光碟暨翻拍照片（本院卷第23至35頁反面、卷附光碟），應
有證據能力。
㈡被告二人是否不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，
且情節重大？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害
他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大
者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第19
5條第1項、第3項分別定有明文。按婚姻制度具有維護人倫
秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之
永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質
上互相扶持依存之功能。故國家為維護婚姻，非不得制定相
關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行（司法院大法官第
791號解釋意旨參照）。
⒉婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其
共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其
共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚
姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共
同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而
侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號民事判決
意旨參照）。是以維護婚姻忠誠義務之目的言，其主要內容
應在於維護配偶間親密關係之排他性，不許有配偶者與第三
人間發生性行為而破壞婚姻關係，是於婚姻關係存續中，實
不容認他人對婚姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，
即屬破壞基於婚姻配偶權關係之生活圓滿、安全及幸福法益
，該等行為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係
。倘明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般
觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安
全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，
加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精
神上痛苦，自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為，並
不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普
通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般
通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及
幸福之程度，即足當之，倘其情節重大，違反忠誠義務之一
方及該他人即應依上開規定，共同負非財產上即精神慰撫金
之損害賠償責任。
⒊經查：
⑴據原告所提出系爭房屋前甲○○與乙○○之照片（本院卷第23至3
7頁反面），該照片拍攝之內容，包含甲○○以手自後環繞乙○
○（本院卷第25頁）、甲○○與乙○○親吻、擁抱（本院卷第26
至27頁），上開甲○○與乙○○間之照片，皆有多次肢體親密之
碰觸，足徵被告二人已開展戀人關係乙節，且此亦為被告所
不爭執（本院卷第97頁反面）。是甲○○已在112年8月間即離
家居住，與乙○○於系爭房屋門口之公眾場所有上開親吻、擁
抱等親密行為，依一般社會生活經驗法則判斷，被告二人所
為，顯已逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，
並逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活
之圓滿安全及幸福之程度，堪認有侵害原告與甲○○間因婚姻
而互負誠實義務之配偶權，且被告二人所為已屬情節重大，
並致原告精神上受有相當之痛苦，是就此原告依第184條第1
項、第185條第1項前段及第195條第1項、第3項規定，請求
被告二人應賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。
⑶至於甲○○雖辯稱原告與其婚姻關係不睦，係因無法再忍耐原
告所給予之精神壓力等語，然無論原告斯時與甲○○間之夫妻
生活狀態、感情狀態為何，甲○○即係存有婚姻關係，而誠如
前述，「婚姻」乃係受法律保障之制度，該制度乃係家庭組
織之基石，配偶間縱有爭執或其他不完滿之處，凡在婚姻關
係存續中，仍不容婚姻之第三人，以他方之婚姻有破綻，即
任意破壞他方基於配偶關係所生之身分法益，是以，甲○○以
原告與其之間之婚姻關係本有裂痕，辯稱侵害原告基於配偶
之身分權利尚非重大等語，自屬無據，顯不足採。
㈢若㈡有理由，則原告請求被告應連帶賠償500,000元，有無理
由？
⒈次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院51年台上字第223號民事判決意旨參照）
。以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之
賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度
及其他各種情形核定相當之數額。且所謂相當，應以實際加
害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害
人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號
判決意旨參照）。
⒉查：本院審酌原告與甲○○於109年7月間結婚，確因原告發現
被告二人間不當之交往行為，甲○○並因此離家，並於113年9
月20日經本院以113年度婚字第133號判決離婚（甲○○為可歸
責方，本院卷第41頁），婚姻已破裂而無法挽回，就此應認
對原告在精神上已造成痛苦，併考量兩造學歷、工作、經濟
狀況（本院卷第97頁反面），育有1名未成年子女，參以本
院調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造財產
及所得狀況（見個資卷），認原告得請求被告連帶賠償精神
慰撫金以150,000元為適當，逾前開範圍之請求，不應准許
。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段及
第195條第1項前段、第3項規定，請求被告連帶給付150,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月18日（本院卷第5
2至53頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決
，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，
爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行
之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
書記官 徐于婷