臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度桃簡字第2268號
反訴 原告 練鴻慶
反訴 被告 李豫龍
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，反訴原告提起反訴，本
院裁定如下：
主 文
反訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣1,500元由反訴原告負擔。
理 由
一、反訴原告主張：反訴原告與反訴被告前於本院113年度桃保
險小字第464號案件（下稱前案）中，因反訴被告於民國112
年2月14日晚間6時47分許所駕駛之車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱Ａ車）過失撞擊反訴原告所駕駛之車牌號碼000
-0000號租賃小客車（下稱Ｂ車）後，再撞擊訴外人永貿汽車
租賃有限公司（下稱永貿公司）所有之車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱Ｃ車）（下稱前案事故），並經兆豐產物
保險股份有限公司（下稱兆豐公司）賠付保險費予永貿公司
後，再依民法侵權行為、保險代位法律關係請求兩造連帶給
付維修必要費用，並經前案判決兩造應連帶給付兆豐公司新
臺幣（下同）5,000元，及自民國113年5月29日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，並應連帶負擔訴訟費用1,00
0元，並應給付兆豐公司自前案判決確定翌日起至訴訟費用
清償日止，按週年利率5％計算之利息。然該交通事故應由反
訴被告負擔全部肇事責任，為此，爰依民法第280條提起反
訴，請求確認反訴被告就前案判決所生連帶債務應負擔全部
損害賠償責任等語，並聲明：確認反訴被告就連帶債務之分
攤比例為全部（本院卷第39頁反面）。
二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如
專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者
，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有
明文。所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本
訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴
防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係
密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的
法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之
法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關
係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之
法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有
牽連關係（最高法院110年度台抗字第407號裁定意旨參照）
。
三、經查，反訴被告提起之本訴，係主張反訴原告於112年2月14
日晚間11時3分許，駕駛Ｂ車行經桃園市○○區○○○○○○○000號停
車格時，因駕車不慎而撞擊反訴被告所駕駛之Ａ車（下稱系
爭事故），爰依民法侵權行為法律關係請求反訴原告給付經
計算折舊後之Ａ車車輛維修費22,350元，故本院就本訴應審
酌之爭點為反訴原告於前揭時間、地點是否有過失而致生系
爭事故，而反訴之爭點為兩造與訴外人永貿公司所有之Ｃ車
於前案事故中，兩造各應負擔之肇事責任比例為何，兩者之
法律關係顯非同一；且兩造所主張之權利，亦非由同一法律
關係發生；況本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的
之法律關係發生之原因，其主要部分亦互異，自難認反訴標
的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法
律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法
律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性，揆
諸前揭說明，應認本件反訴與本訴之標的及其防禦方法不相
牽連。準此，反訴原告提起本件反訴，並不合法，應予駁回
。
四、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項
第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 桃園簡易庭 法 官 陳愷璘以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由。如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 書記官 徐于婷
, 台灣公司情報網