臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第2134號
原 告 陳仁安
訴訟代理人 王友正律師
被 告 寧澄菲（原名：寧若安）
上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國114年3月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣487,292元，及自民國113年10月25日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為訴外人陳秉豐（下稱陳秉豐）之前配偶，
因如附表編號1至7「原因事實」欄所示原因，被告共計向原
告借款新臺幣（下同）487,292元，後續經過多次催討，被
告仍置之不理。又兩造間縱無消費借貸關係，被告取得上開
487,292元款項亦不具法律上原因，為不當得利。再者原告
未受委任亦無義務代被告清償或給付如附表各編號所示債務
或款項，亦成立無因管理。為此，爰依消費借貸法律關係、
民法第176條第1項、第179條、第546條第1項、第2項等規定
，請本院擇一為有利原告之判決。並聲明：如主文第1項所 示；願供擔保，請准告假執行。
二、被告則以：原告確有給付或清償如附表編號1至7所示款項或 債務，如附表編號4、6所示部分，被告確實有向原告借款， 但是原告均曾向被告表示不用還，其餘如附表所示部分，伊 並未向原告借款，係因伊離婚後獨自帶小孩亦即原告孫子在 外居住，原告向伊表示把小孩照顧好即可，錢的事情由原告 處理，亦未曾向伊索討等語置辨，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告前與原告之子陳秉豐為夫妻，原告則為陳秉豐 之父，以及被告有如附表編號4、6所示時間向原告借款如附 表編號4、6所示之金額乙節，業據原告提出如附表編號4、6 「證據」欄所示證據，並有被告個人戶籍資料在卷互核相符 （見本院個資卷），且為被告所不爭執（本院卷第73頁反面 、第74頁），又原告亦有如附表編號1至3、5、7所示時間， 為被告代為清償或給付如附表編號1至3、5、7所示金額之款 項乙節，亦據原告提出如附表編號1至3、5、7「證據」欄所 示之證據，且為被告所是認（本院卷第73至74頁），此部分
事實，首堪認定。
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。是依舉證責任分配之原 則，凡主張權利發生者，自應就該權利發生實體法上規定要 件最低限度事實負舉證責任。
㈡如附表編號1、4、6部分：
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條 第1項、第478條分別定有明文。又按利息或其他報償，應於 契約所定期限支付之；未定期限者，應於借貸關係終止時支 付之，民法第477條前段亦有明文。
⒉經查，兩造有於如附表編號4、6所示時間，成立如附表編號4 、6所示之消費借貸合意乙節，業經本院認定如前，足認被 告確有分別向原告借款3,877元、2萬元。被告雖辯稱原告曾 向其表示不用返還，然並未提出其他證據以實其說，要難憑 其片面抗辯而認其可採，是被告所辯，要非有據。 ⒊又被告就原告所主張如附表編號1所示部分雖辯稱：當時原告 跟我說把小孩顧好就好，不用擔心錢的事情，我完全沒有向 原告借款云云，然據證人陳秉豐於本院審理期日具結證稱： 原告是我父親，被告是我前妻，如附表編號1所示部分我知 道，當時被告有跟我轉述說他向原告借款，之後分期償還， 被告沒有跟我說過原告有說借的錢不用還等語在卷（本院卷 第89頁反面、第90頁），堪信兩造間確實有達成如附表編號 1所示之消費借貸關係，且被告就期辯稱原告曾免除債務部 分，自陳無法提出其他證據（本院卷第74頁反面），被告此 部分所辯，應非可採。
⒋是原告依消費借貸關係，請求被告給付如附表編號1、4、6所 示之92,000元、3,877元、2萬元，合計115,877元（計算式 ：92,000元＋3,877元＋2萬元），即屬有據，應予准許。查原 告係請求擇一有利原告判決，本件既經本院審理後，認定原 告得依消費借貸法律關係請求返還前開金額，則其餘請求權 即無審酌之必要，併此敘明。
㈢如附表編號2、3、5、7所示部分：
⒈又如附表編號2、3、5、7部分，原告雖主張兩造間成立消費 借貸法律關係，然依原告所提出如附表編號2、3、5、7「證 據」欄所示證據，至多僅足認原告均有如原告所主張之時間
給付或清償如附表編號2、3、5、7「金額」欄所示各該款項 ，惟兩造間就前揭款項是否即有消費借貸合意，均未據原告 舉證以實其說，則原告依消費借貸法律關係，請求被告給付 如附表編號2、3、5、7部分所示款項，即無理由。 ⒉次按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應 依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之； 管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思 者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或 受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或 清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第176 條第1項定有明文。
⒊查被告前與原告之子陳秉豐為夫妻，原告則為陳秉豐之父， 但原告並無代被告清償債務（如附表編號2）、繳納房租（ 如附表編號3）、購買沙發（如附表編號5）或繳納電動機車 月租費（如附表編號7）之義務，則原告知悉被告有如附表 編號2、3、5、7所示款項須支出或債務時，原告代為清償或 支付款項，分別使被告獲得債務清償（如附表編號2、3）或 獲得物品使用收益之權利（如附表編號5、7），自被告前揭 答辯可推知被告本人均已然知悉並無違其意，且被告就其如 附表編號2所示之和潤企業股份有限公司債務為債務人，如 附表編號3所示每月房租18,000元為應繳納房租之承租人、 如附表編號5、7部分亦係所購買沙發與電動機車之所有人與 使用人乙節，均不爭執，當為享有利益之人，原告所為合於 首揭適法之無因管理。至於被告辯稱原告有口頭表示不用還 款云云，未據被告舉證以實其說外，證人陳秉豐到庭亦證稱 ：在我跟被告一起生活的過程中，沒有聽過原告說欠被告的 錢不用還，也沒有聽過被告有向原告表示因為要養小孩所以 不用還錢等語明確（本院卷第90頁），益徵被告此節所辯， 並無可採。是原告依適法無因管理之法律關係請求被告給付 如附表編號2、3、5、7部分所示款項共計371,415元（計算 式：16萬元＋18萬元＋9,000元＋22,415元），認有理由，有關 依不當得利法律關係請求部分，無庸再予論斷。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付115,87 7元，以及依無因管理之法律關係請求被告給付371,415元， 共計487,292元（計算式：115,877元＋371,415元），以及自 起訴狀繕本送達翌日即113年10月25日（本院卷第54頁）起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准 許。原告本於消費借貸法律關係所為之請求就如附表編號1 、4、6部分為原告勝訴判決，其餘原告請求部分則本於無因 管理法律關係為原告勝訴判決，原告既獲全部勝訴判決，其
餘請求權，自無庸再予審酌，併予敘明。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 桃園簡易庭 法 官 陳愷璘以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 書記官 徐于婷 附表：
編號 原因事實 金額 （新臺幣） 證據 1 被告為訴外人陳秉豐（下稱陳秉豐）之前配偶，民國108年11月6日經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）因詐欺案件命被告須執行有期徒刑3個月易科罰金之罰金新臺幣（下同）92,000元，被告向原告借款92,000元，由原告代為清償完畢。 92,000元 桃園地檢署傳票命令、自行收納款項收據（本院卷第10至11頁） 2 被告向訴外人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）借款，因無力清償而遭和潤公司強制執行，原告為避免被告遭強制執行，代為清償借款16萬元。 16萬元 還款和解書、債務清償證明書（本院卷第12至13頁） 3 被告與陳秉豐離婚後，被告獨自在宜蘭租房，因無力繳納房租，自112年7月起至113年4月止，房租每月18,000元，共計18萬元均為原告所繳納。 18萬元 通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄擷取圖片、存款交易明細擷取圖片、轉帳明細擷取圖片（本院卷第14至22頁） 4 原告於112年9月4日為被告繳納勞健保費用3,877元。 3,877元。 LINE對話紀錄擷取圖片（本院卷第23至24頁） 5 112年間，被告為購買沙發向原告借款9,000元。 9,000元 LINE對話紀錄擷取圖片（本院卷第25頁） 6 被告於112年11月26日向原告借款2萬元。 2萬元 LINE對話紀錄擷取圖片（本院卷第26頁） 7 原告自111年7月起至113年4月止，為被告繳納被告所使用之電動機車每月電池月租費，共計22,415元。 22,415元 信用卡帳單（本院卷第29至50頁） 總計 487,292元