臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第1981號
原 告 吳俞樺
訴訟代理人 卓詠堯律師
林冠宇律師
被 告 翁秦煊
NGUYEN VAN PHONG（中文名：阮文風）
楊毅生
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告翁秦煊應給付原告新臺幣30,000元，及自民國113年9月17日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被告NGUYEN VAN PHONG（中文名：阮文風）應給付原告新臺幣14
9,977元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。
被告楊毅生應給付原告新臺幣149,983元，及自民國113年9月5日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告翁秦煊負擔9％、被告NGUYEN VAN PHONG（中文名
：阮文風）負擔45％、被告楊毅生負擔46％。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告翁秦煊、NGUYEN VAN PHONG（中文名：阮文風）（下稱
阮文風）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告翁秦煊於民國l12年4月17日前之某日時許，
在不詳地點，將其所申辦之第一商業銀行帳號00000000000
號帳戶（下稱一銀帳戶）之金融卡及密碼，提供予真實姓名
年籍不詳之之詐欺集團成員使用。被告阮文風於112年4月19
日前某日時，在不詳處所，以不詳方式，將其向彰化商業銀
行申辦之帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）提款
卡及密碼，提供予真實姓名不詳之詐欺集團成員使用。被告
楊毅生於000年0月00日前某日時，將其名下之中華郵政股份
有公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶），提供
予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣原告於112
年4月17日，透過社群平台臉書Facebook（下稱臉書）刊登
項鍊之拍賣貼文，詎該不詳詐騙集團成員佯裝為臉書帳號「
蔡思靜」之人與原告聯繫，佯稱其欲購買原告所販售之項鍊
，惟要求原告需使用「賣貨便」交付商品，並傳送名為「7-
ELEVEN授權簽署中心」之通訊軟體LINE（下稱LINE）帳號資
訊，要求原告加入該LINE帳號為好友並與其聯繫，以開通原
告帳號之「賣貨便」功能。原告陷於錯誤而應允，嗣佯裝為
「7-ELEVEN授權簽署中心」之人，請原告提供其手機等聯絡
資訊後，向原告佯稱已經移交專員辦理，24小時内將有專員
去電予原告以協助辦理云云。未久後即有自稱「李哲宏」之
人致電予原告，要求原告加入「營業部李經理」之LINE帳號
後，向原告表稱伊係中國信託商業銀行營業部之經理，將協
助原告辦理開通賣貨便，復向原告佯稱為配合金管會金流保
障協議之要求，原告需依其指示轉帳款項至其指示之帳戶，
開通完成後款項會退還予原告云云，致原告陷於錯誤，於附
表所示之日期時間，依「營業部李經理」之指示轉帳如附表
所示之金額至被告所有如附表所示之帳戶，隨即遭不詳詐欺
集團成員提領一空，致原告受有共新臺幣（下同）329,960
元之損害。爰依侵權行為、不當得利之法律關係，擇一請求
為有利之判決等語。並聲明：㈠如主文第1至3項所示。㈡願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠被告翁秦煊、阮文風未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
㈡被告楊毅生則以：本件係因伊想增加收入而求職，始在112年 4月間在臉書上尋找工作機會，認識一名自稱「陳嘉欣」女 子，欲從香港來臺發展，找尋店面，但因香港有外匯管制， 最多僅能攜帶10萬元港幣，怕攜帶的港幣不夠多，要先匯10 萬元港幣到伊所有之臺灣的銀行帳戶，於是伊即配合提供伊 所申設之台北富邦銀行帳戶予「陳嘉欣」使用，不到半小時 ，即收到「陳嘉欣」所匯之港幣10萬元匯款單，「陳嘉欣」 並稱有位在金管會當主任的表哥會與伊聯絡，隨即不詳詐欺 集團共犯即假冒金融監督管理委員會官員「李明漢」來電稱 台北富邦銀行帳號沒開通無法匯入，要伊把名下所有之台北 富邦銀行帳號、郵局帳戶的金融卡寄給對方開通，開通後會 將前開金融卡寄回云云，伊依「李明漢」所提供之電話撥打 ，確定是金管會電話，才依「李明漢」指示至7-11便利商店 把前開金融卡寄出，「李明漢」還稱金管會有跟7-11便利商 店簽合約，一個月結算一次，毋庸付運費，然3天後「李明
漢」電話不通，且未將前開金融卡寄回，伊前去台北富邦銀 行及郵局刷存摺，始發現前開帳戶遭詐欺集團使用前開帳戶 詐欺他人錢財，均遭列為警示帳戶，伊沒有故意也沒有過失 ，且也未經手原告受詐騙的錢等語資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告翁秦煊、阮文風部分：
⒈經查，本件原告主張被告翁秦煊因前揭幫助詐欺及幫助洗錢 行為，經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第485號判決被 告犯幫助犯洗錢防制法之一般洗錢罪，判處有期徒刑4月暨 併科罰金40,000元；而被告阮文風則遭臺灣臺中地方檢察署 通緝在案等情，業據本院調閱上開刑事卷證、判決書及通緝 書核閱無訛。至被告翁秦煊已於相當時期受合法通知，而未 於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟 法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定 ，應視同自認，堪信原告之主張為真實，而被告阮文風部分 ，本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之 主張為真實。被告翁秦煊、阮文風上開幫助詐欺及幫助洗錢 行為侵害原告財產權，致原告受有損害，已堪認定。 ⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事上之 共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之 行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同 ，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之目 的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為 ，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部 所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債權 人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請 求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。被告翁 秦煊、阮文風分提供其所申辦使用之一銀帳戶、彰銀帳戶予 詐欺集團成員用以作為詐欺原告匯款之犯罪工具，被告所為 與詐欺集團之成員在共同侵害原告權利之目的範圍內，屬互 相利用他人之行為，以達該詐欺集團向原告詐欺取得金錢之 目的。而原告因受詐欺集團之成員施以詐術陷於錯誤致受有 30,000元之財產上損害，該等損害係因被告翁秦煊提供一銀 帳戶幫助詐欺集團成員對原告施以詐欺行為所致；而原告因 受詐欺集團之成員施以詐術陷於錯誤致受有共計149,977元
之財產上損害，該等損害係因被告阮文風提供彰銀帳戶幫助 詐欺集團成員對原告施以詐欺行為所致，其間之因果關係具 有共同關聯性，依民法第185條第1項前段、第2項規定，幫 助人視為共同侵權行為人，被告翁秦煊、阮文風自應與詐欺 集團成員連帶賠償原告所受之損害。是原告依侵權行為法律 關係，主張翁秦煊應給付原告30,000元、阮文風應給付原告 149,977元，應屬有據。
㈡被告楊毅生部分：
⒈原告主張之匯入被告楊毅生郵局帳戶共計149,983元部分，該 郵局帳戶為被告楊毅生所申請開立，且確有交付予不詳詐欺 集團成員使用一節，為被告楊毅生所不爭執，惟以前詞置辯 ，經查，金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理 財之工具，而一般人在正常情況下，皆可以自行向銀行自由 申請開立存款帳戶，僅需依指示填寫相關資料並提供身分證 件即可，且得同時在不同金融機構、交易平台申請多數帳戶 使用，則倘非意在將該等帳戶作為犯罪之不法目的，本可自 行向金融機構、交易平台開戶使用，實無蒐集他人帳戶之必 要，足見他人不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特 定人蒐集、收購或租借金融帳戶使用，衡情應能懷疑蒐集收 購或租借帳戶之人，其目的係在藉帳戶取得不法犯罪所得， 再加以提領之用。又金融帳戶若與申辦者之帳戶密碼結合， 專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關 係者，難認有何正當理由可自由流通使用該等帳戶，稍具通 常社會歷練之一般人應具備妥為保管該等物品，縱有特殊情 況，致須將該等物品交付予自己不具密切親誼之人時，亦必 深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意 願使用或不法使用之常識。再者，近來各類不實詐欺手法取 財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多利用他人帳戶作為詐欺 所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再 提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常 之知識、智能及經驗，應可知悉將帳戶資料交付陌生之他人 ，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱 匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。換言之， 依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程 序要求提供金融帳戶者，應可預見極可能係為取得人頭帳戶 供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。
⒉而被告楊毅生對於上情自已有充分認識，並無諉為不知之理 。且據被告楊毅生所供：伊對其交付金融帳戶之對象真實身 分全然不知，未曾謀面，無特殊信賴關係等語（本院卷第15 8頁反面），可見被告楊毅生與「陳嘉欣」、「李明漢」素
未謀面，甚至對其等真實姓名、服務處所、職務均不知悉， 毫無任何堅強之信賴關係存在下，即容任對方恣意使用其所 申設之金融帳戶甚明。雖被告楊毅生提供郵局帳戶予不詳詐 欺集團成員使用之行為，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以 113年度偵字第18204號為不起訴處分在案，然被告楊毅生確 已預見郵局帳戶有遭他人用於實行財產犯罪之高度可能，卻 仍輕率提供郵局帳戶資料，被告楊毅生顯然未盡善良管理人 之注意義務以保護他人之財產法益，致使原告財產權遭受侵 害而具有過失。被告楊毅生前揭抗辯，應非可採。 ⒊又不詳詐欺集團成員對原告施用詐術，致原告陷於錯誤而匯 款共計149,983元至被告楊毅生提供之郵局帳戶，揆諸前揭 說明，即屬民法第184條第1項後段故意以背於善良風俗之方 法，加損害於他人，該施用詐術之詐騙集團成員自應負侵權 行為損害賠償責任；而被告楊毅生將郵局帳戶交付不詳詐欺 集團成員使用，使不詳詐欺集團成員得以遂行詐欺原告之侵 權行為，被告楊毅生即為民法第185條第2項之幫助人，依該 條項視為不詳詐欺集團成員之共同行為人，再依同法第185 條第1項規定，應與該不詳詐欺集團成員連帶負損害賠償責 任；另連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或 其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此為民法第27 3條第1項所明定，被告楊毅生與該不詳詐欺集團成員既為連 帶債務人，原告依上開規定，自得單獨向被告楊毅生請求損 害賠償，是原告請求被告楊毅生應給付149,983元，為有理 由，應予准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告翁秦煊給付30 ,000元及自民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月17日起 （本院卷第55頁）、被告阮文風給付149,977元及自民事起 訴狀繕本送達被告翌日即113年9月17日起（本院卷第59頁） 、被告楊毅生給付149,983元及自民事起訴狀繕本送達被告 翌日即113年9月5日起（本院卷第60頁），均至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告雖聲明 願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此 部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭 知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 桃園簡易庭 法 官 陳愷璘以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 書記官 徐于婷附表：
編號 被告姓名 匯入帳戶金額 （新臺幣） 提供詐騙集團使用之帳戶 轉帳日期 原告轉帳之帳戶 1 翁秦煊 30,000 第一商業銀行 000-00000000000 112年4月17日 15時44分許 IPASS一卡通 000-0000000000 2 阮文風 99,989 彰化商業銀行 000-00000000000000 112年4月18日 17時08分許 中國信託商業銀行 000-000000000000 49,988 彰化商業銀行 000-00000000000000 112年4月18日 17時11分許 中國信託商業銀行 000-000000000000 3 楊毅生 50,000 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 112年4月18日 17時16分許 IPASS一卡通 000-0000000000 49,985 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 112年4月18日 17時26分許 中國信託商業銀行 000-000000000000 49,998 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 112年4月18日 17時28分許 IPASS一卡通 000-0000000000 合計 329,960元