臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第1747號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真
訴訟代理人 高鴻鈞
被 告 鄭清忠
鄭家夷
余錫龍
余錫義
余錫明
余明貴
余明萬
吳余春梅
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年3月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告鄭清忠、鄭家夷、余錫龍、余錫義、余錫明、余明貴、余明
萬、吳余春梅與被代位人余清華就被繼承人余天賜所遺如附表一
所示之遺產，應按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由原告及被告鄭清忠、鄭家夷、余錫龍、余錫義、余錫
明、余明貴、余明萬、吳余春梅按附表二所示之應繼分比例負擔
。
事實及理由
壹、程序方面：
被告鄭清忠、鄭家夷、余錫龍、余錫義、余錫明、余明貴、
余明萬、吳余春梅經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被代位人即訴外人余清華積欠原告新臺幣（下同
）176,726元及利息尚未清償，業經本院分別以105年度司促
字第16133號、113年度司促字第3482號、113年度司促字第4
234號核發支付命令確定證明書在案。而被繼承人余天賜於
民國（下同）73年5月9日死亡，留有如附表一所示之遺產，
被告等人及余清華均為余天賜之繼承人，因未協議分割，亦
無不能分割之情形，余清華怠於行使其分割遺產之權利，顯
已妨害原告對其財產之執行，原告為實現債權，爰依民法第
242條之規定，代位債務人即被代位人余清華提起本件訴訟
等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，民法第242條定有明文。債權人得予 代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於 債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就 民法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡 以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為， 諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、 提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年度台抗字 第240號判決意旨參照）。查原告上開主張之事實，業據提 出本院105年度司促字第16133號、113年度司促字第3482號 、113年度司促字第4234號支付命令聲請狀、確定證明書（ 見本院卷第8至16頁）等件附卷為憑，再參酌被告均於相當 時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備 書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3 項準用第1項等規定，應認其等就原告之主張視同自認。是 被代位人余清華既積欠原告債務，而其所繼承如附表一之遺 產並無不能分割之情形，卻怠於對其他被告請求分割共有物 ，致原告無法就該等財產受償，是原告主張行使代位權，代 位余清華請其餘被告分割共有物，當屬有據。
㈡又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規 定或契約另有訂定者不在此限，民法第1151、1164條定有明 文。而遺產之公同共有係以遺產分割為其終局目的，而以公 同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由原則下 ，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所 稱之「得隨時請求分割」，依同法第829、830條第1項規定 觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人 公同共有關係歸於消滅而為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立 法本旨，是將遺產公同共有關係終止改為分別共有關係，性 質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院93年度台上字第2609 號、95年度台上字第2458號判決見解可資參照）。又公同共 有物分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定 ；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為
下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物分配顯有困難，得將原物分配於部分共有人。二、原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明 文。再分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張 拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用 及全體共有人利益等，公平裁量。關於本件附表1所示不動 產之分割，原告主張將附表1所示不動產按被告等人之應繼 分比例分割為分別共有，與全體繼承人之應繼分比例並無違 背，且僅是將公同共有改為分別共有，並未損及各繼承人之 利益，況且各該繼承人就各分得之應有部分均因此得自由單 獨處分、設定負擔，復可避免公同共有關係久延所生之不利 ，是此分割方法應符合各繼承人利益，並可維持物之經濟價 值，當屬允當，而可採納。爰就附表1所示不動產，判決分 割如主文第1項所示。
四、從而，原告依照民法第242條規定，請求如主文第1項所示部 分，為有理由，應予准許。又本院雖判決原告之訴部分勝訴 ，然本件訴訟之性質不適合為假執行之宣告，本院自無依民 事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行之必要， 附此敘明。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。而遺產分割之訴，性質上同以由全體繼承人（或繼承人之 代位人）參與訴訟為必要，原、被告之別僅具形式上意義。 是原告提起本件訴訟雖於法有據，然被告應訴亦為法律規定 而不得不然，且因遺產分割事件涉訟，繼承人均蒙受其利， 實質上無何造勝、敗訴之分。揆諸前開說明，訴訟費用應由 當事人依其應有部分之比例分擔，始為公允，爰諭知如主文 第2項所示。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 桃園簡易庭 法 官 汪智陽以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 3 日 書記官 陳家蓁
附表一：
編號 土地地號或建物建號 權利範圍 1 桃園市○○區○○段○○○段0000地號土地 全部 2 桃園市○○區○○段○○○段0000地號土地 全部
附表二：
編號 被告或被代位人 應繼分比例 備註 1 余清華 21分之1 即被代位人 原告依此比例負擔訴訟費用 2 鄭清忠 21分之1 3 鄭家夷 21分之1 4 余錫龍 7分之1 5 余錫義 7分之1 6 余錫明 7分之1 7 余明貴 7分之1 8 余明萬 7分之1 9 吳余春梅 7分之1