臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第1396號
原 告 賴泰銓
訴訟代理人 賴其均律師
被 告 余連鎮
訴訟代理人 劉楷律師
複 代理人 胡鈞妍律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣455,787元，及自民國113年6月25日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用（除減縮部分）由被告負擔。
三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣455,787元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項第3款定有明文。經查
，原告起訴時聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同
）502,550元，及自民事聲請調解暨起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第3頁）
，嗣於民國113年9月10日具狀、並於同年月25日本院言詞辯
論期日當庭變更為：被告應給付原告455,787元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（
見本院卷第62、78頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依
上揭規定，應予准許。
二、原告主張：訴外人丸立股份有限公司（下稱丸立公司）向訴
外人和運租車股份有限公司（下稱和運公司）以每月48,800
元承租車牌號碼REC-1212號之自用小客車（下稱系爭車輛）
，該車平時均由伊所駕駛使用。伊於113年3月27日19時5分
前駕駛系爭車輛沿桃園市龜山區（下同）忠義路2段往復興
一路之方向行駛，於同日19時5分許行經忠義路2段549號前
之內側左轉專用道停等左轉燈號顯示，欲左轉彎至復興一路
時，適有被告酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱肇事車輛）行駛至系爭車輛後方，因未注意車前狀況而自
後追撞系爭車輛（下稱系爭交通事故），致系爭車輛後保險
桿、後保險桿加強樑、後尾板、備胎室底板等處受損。系爭
車輛嗣於113年4月1日至22日進場維修，維修期間丸立公司
仍須支付和運公司租金35,787元，此即丸立公司於修繕期間
無法使用系爭車輛之損害；如認不得以系爭車輛維修期間之
租金計算損害，則請求伊於修繕期間另行租賃代步車之租金
33,750元；又系爭車輛修繕完畢後，車價減損390,000元，
丸立公司並支出車價減損之鑑定費用30,000元。丸立公司及
和運公司已將本於系爭交通事故所生之一切權利讓與伊。為
此，爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟
，請求被告賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告455,787元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：就肇事責任不予爭執，惟就原告主張租金損害部
分，系爭交通事故固然造成系爭車輛損壞，惟系爭車輛之租
金為原告本應支出之費用，原告應僅得請求另行租賃代步車
之費用。又系爭車輛乃和運公司所有作為營業之租賃車出租
使用，同款型號之車輛於事故發生前市價固為1,900,000元
，然因租賃車使用者往往忽略維護及保養，且租賃車之二手
市場行情較低，是系爭車輛於之市價應低於1,900,000元，
則該車是否確減損交易價值390,000元，實屬可議；此外新
光產物保險股份有限公司（下稱新光產險）已理賠系爭車輛
維修費用313,788元與和運公司，原告既受讓和運公司之損
害賠償請求權，則此部分亦應自原告得請求之車價減損金額
中扣除之。另鑑定費30,000元部分，係原告於起訴前自行向
中華民國事故車鑑定鑑價協會（下稱事故車鑑價協會）委託
鑑定所生之費用，惟該鑑定並非法院依聲請或職權函送鑑定
機關而作成，無法作為本件之判斷依據，應非原告實現損害
賠償債權所必要之支出等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之
訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行
。
四、本院之判斷：
㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，
民法第184條第2項定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施
，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，原告主
張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況而追
撞丸立公司向和運公司長租之系爭車輛，系爭車輛於113年4
月1日至22日進廠維修，丸立公司業將系爭交通事故所生之
一切權利讓與原告等節，有系爭車輛行車執照、車輛租賃契
約、行車紀錄器截圖、系爭車輛受損照片、桃園市政府警察
局交通警察大隊事故調查資料在卷可稽（見本院卷第8至9、
11、13至14、32至36頁），經核與原告所述相符，堪信為真
。被告既因違反上開保護他人之交通規則致生損害，則原告
請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。
㈡茲就原告請求項目有無理由，分述如下：
⒈無法使用系爭車輛之損失部分：
原告主張系爭車輛因系爭交通事故進廠維修，維修期間仍須
支付和運公司租金35,787元【計算式：48,800÷30×22=35,78
7，小數點以下四捨五入】等節，有車輛租賃契約、超冠汽
車實業有限公司函文在卷可稽（見本院卷第9、97頁），堪
信為真。被告固抗辯丸立公司本應支出系爭車輛之租金，不
得轉嫁被告云云，然系爭車輛於維修期間既無法使用，足認
丸立公司確實受有無法使用車輛之損失，而其損失之數額，
應得參酌維修期間仍須支出之租金數額以為認定。是原告請
求不能使用系爭車輛之損失35,787元，為有理由，應予准許
。又本院既已准許原告以系爭車輛修繕期間之租金計算損失
數額，則原告關於代步車費用之請求，自毋庸再予審究。
⒉車價減損部分：
⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非
「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將
事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被
害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損
失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價
值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價
值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字
第2099號判決意旨參照）。
⑵查原告於起訴前自行送請事故車鑑價協會進行鑑定，該會出
具鑑定報告意旨略以：本會實車鑑定係以人工目視及手部接
觸檢查，並搭配工具輔助拆卸鈑件檢查……系爭車輛因遭受外
力撞擊導致車尾擠壓凹陷受損，後車廂蓋、後保險桿及後保
險桿加強樑、後尾版、備胎室底板零件總成更換；右後葉子
板零件總成切割焊接更換，即使經過修復完成仍為重大事故
車，事故前價值約1,900,000元，修復後價值約1,510,000元
等語，有該會鑑定報告在卷可稽（見本院卷第15至24頁背面
）。
⑶又被告於本院審理中聲請另送中華民國汽車鑑價協會（下稱
汽車鑑價協會）進行鑑定，該會回函意旨略以：系爭車輛為
112年8月出廠Tesla Model Y Pref4電能/租賃小客車-長租
，在車況正常保養情形良好下，於113年3月間市場交易價格
為1,900,000元，新車價格約2,387,900元，系爭車輛於113
年3月間發生事故，依提供照片資料判別，該車修護完成後
應減損當時車價20％，即折價380,000元，採書面鑑價等語，
有該會113年11月11日113年度泰字第658號函文暨附件在卷
可稽（見本院卷第85至90頁）。
⑷上開2份鑑定認定之車價減損金額雖有不同，然事故車鑑價協
會之鑑定係採實車鑑定，鑑定時並拍攝多張照片指明鈑金更
換、螺絲拆卸、切割焊接痕跡；汽車鑑價協會則根據4張施
工過程照片進行書面鑑價，是事故車鑑價協會之鑑定程序，
顯然較為縝密，應屬可採。被告固抗辯：系爭車輛為租賃車
，使用者往往忽略保養維護，且租賃車亦不獲二手市場青睞
，市場交易價值應低於1,900,000元云云。然系爭車輛係丸
立公司向和運公司長租作為公務車輛使用，並非供不特定人
短租使用，被告徒以租賃車為由，泛稱二手市場價格必然較
低云云，僅屬臆測之詞，尚難逕採。從而，原告請求被告賠
償系爭車輛之車價減損390,000元【計算式：1,900,000-1,5
10,000=390,000】，應有理由。
⑸被告雖另抗辯：和運公司已自新光產險獲得系爭車輛維修費
用313,788元之理賠，原告既受讓和運公司之損害賠償請求
權，此部分利益應自原告得請求之車價減損金額中扣除云云
。惟系爭車輛經修繕後，其交易價值並未增加，仍減損390,
000元，業經認定如前，難認和運公司因此受有利益。是被
告抗辯應扣除利益云云，並無足採。
⒊鑑定費用部分：
按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造
侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當
因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台
上字第224號判決意旨參照）。原告主張其將系爭車輛委請
事故車鑑價協會進行鑑定，支出鑑定費用30,000元等節，有
該會鑑定報告及統一發票在卷可稽（見本院卷第15至25頁）
，堪信為真。上開費用係因被告之侵權行為所生，且經本院
採納為判決依據，自應認係原告因伸張權利所必要支出之費
用，是原告此部分請求，為有理由。
㈢從而，原告得請求被告賠償之金額，應為455,787元【計算式
：35,787+390,000+30,000=455,787】。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。查原告本件損害賠償債權，係以支付金錢
為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催告
時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自
起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月25日起（見本院卷第
42頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定， 依被告之聲請，宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 書記官 楊上毅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網