臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度簡上字第322號
上 訴 人
即被上訴人 梁祥騏
追加 原 告 林金蓮
尹高適
尹世勳
尹世亮
尹世鵬
劉尹麗貞
尹麗玲
梁山水
梁嘉惠
梁祥鵬
梁祥裕
上列十二人共同
訴訟代理人 吳姝叡律師
追加 原 告 尹世高
尹世淳
上 訴 人 鍾泰龍
被上 訴 人
即上 訴 人 尹世琛
訴訟代理人 官朝永律師
複代 理 人 林秀螢
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：
主 文
本件應再開言詞辯論。
理 由
一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開 辯論，民事訴訟法第210條定有明文。
二、本件前經言詞辯論終結，因有下列事項尚待補正，有再開辯 論之必要，爰命再開言詞辯論。上訴人即被上訴人梁祥騏以 及追加原告應於15日內具狀說明下列事項，並將繕本自送對 造：
㈠梁祥騏及追加原告係主張對造於民國98年10月21日至103 年 10月20日、103 年10月31日至105 年8 月31日間占有使用臺 北市○○區○○街00號未辦理保存登記之建物（下稱系爭建 物），受有相當於租金之不當得利，而請求對造返還不當得 利，並主張該不當得利債權為梁花之全體繼承人公同共有之 債權，應由全體公同共有人一同起訴請求。然原審就上開請 求，僅於判決主文第2 、3 項判命給付部分金額予梁祥騏1
人，而駁回梁祥騏其餘之訴。梁祥騏提起上訴後，雖聲請追 加其餘公同共有人為原告，惟僅請求對造再給付遭原審判決 駁回部分，而未就原審判決給付予梁祥騏1 人部分再為請求 ，前後主張是否矛盾？是否變更上訴聲明？
㈡如仍欲請求系爭建物之承租人即上訴人鍾泰龍給付103 年10 月31日至105 年8 月31日間占有使用系爭建物之不當得利， 請說明鍾泰龍係於何時知悉尹世琛以外之其餘公同共有人並 未同意出租系爭建物，並提出103 年12月3 日民事陳報狀所 載提起本件訴訟前催告尹世琛、鍾泰龍返還不當得利及遷離 系爭建物之存證信函及回執。
三、爰依首揭規定，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 28 日
民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 解怡蕙
法 官 陳蒨儀
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 8 月 28 日
書記官 簡素惠