臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度桃小字第2416號
原 告 周文德
被 告 鄧彬成
鄧企敦
共 同
訴訟代理人 方建捷
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告鄧彬成應給付原告新臺幣19,491元，及自民國113年11月24
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告鄧彬成負擔新臺幣600元，及加
給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23準用第436條第2項適用第255條第1項但書
第3款定有明文。經查，原告起訴時請求：「被告應連帶給
付原告新臺幣（下同）38,138元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（本院卷第4頁
），嗣於民國114年2月27日言詞辯論期日變更請求本金為31
,844元（本院卷第53頁），核為減縮應受判決事項之聲明，
應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告鄧彬成（下稱鄧彬成）於113年8月20日上午
10時4分許，駕駛車牌號碼0000-0000號自用小客車（下稱肇
事車輛），行經桃園市桃園區縣○路0號時，因疏未注意車前
狀況，撞擊訴外人統順交通有限公司（下稱統順公司）所有
、原告所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭
車輛），系爭車輛因而受損（下稱系爭事故）。原告因而支
出維修費38,138元（含工資及烤漆26,700元、零件11,438元
），其中零件部分經計算折舊並加計工資及烤漆費用後為27
,844元，且因開庭交通費用損失4,000元，共計31,844元。
而統順公司已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，又被
告鄧企敦（下稱鄧企敦）為肇事車輛車主亦應賠償責任。爰
依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並
聲明：被告應連帶給付原告31,844元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：不爭執鄧彬成有未注意車前狀況而自後追撞系爭
車輛之過失，對於原告請求鄧彬成給付系爭車輛經計算折舊
後之維修費用無意見，然不同意開庭交通費用之請求；且鄧
彬成有合格駕駛執照，車主鄧企敦自無須負連帶賠償責任等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠鄧彬成應負侵權行為賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明
文。
⒉經查，鄧彬成於上開時間、地點駕駛肇事車輛，疏未注意車
前狀況，致與系爭車輛發生碰撞，嗣後經統順公司將系爭車
輛之損害賠償請求權讓與原告等情，有原告提出之道路交通
事故當事人登記聯單、報價單、靠行服務契約書、債權讓與
證明書等件足佐（本院卷第6至7頁、第11至12頁、第59頁）
，並經本院職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調取系爭
事故調查卷宗核閱無訛（本院卷第15至28頁及卷附之卷宗光
碟），且為鄧彬成不爭執有未注意車前狀況之過失，堪信原
告之主張為真實。則鄧彬成就系爭事故之發生為有過失並應
負責任乙節，應可認定，原告請求鄧彬成負損害賠償責任，
自屬有據。
⒊至原告固主張另主張肇事車輛之所有人為鄧企敦，應負連帶
賠償責任云云，則為被告所否認：
⑴按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民
法第184條第2項、第185條第1項前段定有明文。復按汽車所
有人允許未領有駕駛執照駕駛小型車之違規駕駛人駕駛其汽
車者，除依第1項規定處以罰鍰外，並記該汽車違規紀錄1次
；但如其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以
相當注意而仍不免發生違規者，不在此限，道路交通管理處
罰條例第21條第6項亦有明文。準此，若肇事車輛所有人允
許未領有合格駕駛執照之他人駕駛其車輛者，固屬違反道路
交通管理處罰條例第21條第6項之保護他人法律而有過失，
並應與該他人負連帶賠償責任。惟依民事訴訟法第277條前
段規定，原告如欲主張肇事車輛所有人應負連帶賠償責任者
，就該所有人是否允許不具合格駕駛執照之他人駕駛車輛乙
節，仍應先行負舉證責任。
⑵查鄧企敦為肇事車輛車主，惟原告就鄧企敦出借肇事車輛予
鄧彬成之行為究竟有何違反注意義務而有過失，或違反保護
他人之法律乙節，並未舉證說明。況鄧彬成於系爭事故發生
時為有合格駕照之人，此為原告所不爭執（本院卷第58頁反
面），是原告既未舉證鄧企敦有故意或過失不法侵害之侵權
行為，僅因鄧企敦為肇事車輛車主，即應與鄧彬成負共同侵
權行為連帶賠償責任云云，顯屬無據。
㈡原告得請求之金額：
⒈系爭車輛維修費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196 條定有明文。又依上開規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。經查
，原告主張系爭車輛必要修繕費用為38,138元，包括工資及
烤漆費用26,700元、零件費用11,438元等情，業據其提出報
價單、債權讓與同意書為證（本院卷第7、59頁）。依前揭
說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自
應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車、貨車之耐
用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，其最後
1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產
成本原額10分之9（即逾4年，僅得請求零件價額之10分之1
）。而系爭車輛乃於105年2月出廠，至系爭事故發生時即11
3年8月20日，已使用逾4年，有系爭車輛之車籍資料可參（
個資卷）。則系爭車輛零件費用11,438元扣除折舊額後應為
1,144元（計算式：11,438元×0.1＝1,144元），加計毋須計
算折舊之工資及烤漆費用26,700元後，系爭車輛必要修復費
用應為27,844元（計算式：1,144元＋26,700元＝27,844元）
。
⒉交通費用：
原告另主張因系爭事故而致其需赴警局製作筆錄、至法院調
解及開庭，另需支出自住家往返警局與法院之交通費用，受
有4,000元之交通費用損失云云，然訴訟風險為一般國民均
可能遭遇，此種風險係獨立於被害人所受身體或物之侵害之
外，舉凡受偵查、刑事審判抑或所支出之攻擊防禦費用，乃
當事人依法應到庭為訴訟行為，盡其攻擊防禦之能事，以維
護自身權益所必要，均非被告被訴所生之直接損害，與被告
之侵權行為無相當因果關係，原告此部分請求，不應准許。
㈢原告就系爭事故之發生與有過失：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之；該項規定，於被害人之代理人或使用人與
有過失者，準用之，此觀民法第217條第1項、第3項規定自
明。上開過失相抵之原則，其立法意旨在於無論何人不得將
自己之過失所發生之損害轉嫁於他人，係基於支配損害賠償
制度之公平原理與指導債之關係之誠信原則而建立之法律原
則。此項規定之適用，不以侵權行為之法定損害賠償請求權
為限，即契約所定之損害賠償，除有反對之特約外，於計算
賠償金額時亦難謂無其適用。又此項法律原則，縱加害人未
提出被害人與有過失之主張，法院仍得斟酌雙方原因力之強
弱及過失之輕重，依職權減輕或免除之，以謀求加害人與被
害人間之公平（最高法院109年度台上字第3257號裁判意旨
參照）。次按標線依其型態原則上分類如下：紅實線：設於
路側，用以禁止臨時停車，道路交通標誌標線號誌設置規則
第149條第1項第5款定有明文。又汽車臨時停車時，應依下
列規定：三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停
車；汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不
得停車，道路交通安全規則第111條第1項第3款、第112條第
1項第1款亦有明文。
⒉經查，本件鄧彬成駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況之過失
，致系爭事故發生，固為本件之肇事原因，惟觀諸本院依職
權調取之桃園市政府警察局交通大隊道路交通事故處理卷宗
內所附道路交通事故現場圖、現場照片及卷附光碟所示，原
告停放系爭車輛之處所劃設有紅實線，並有請勿停車之標示
，然原告將系爭車輛違規停放於劃設有紅線禁止停車之機關
出入口處，該處為易生事故而禁止停放車輛之處所，亦肇致
本件事故發生之風險，堪認原告亦有違規停車之過失，桃園
市政府警察局交通警察大隊亦同此認定，有道路交通事故初
步研判表在卷可稽（本院卷第17頁）。本院審酌雙方車輛肇
事情節、過失程度等各情，認兩造就系爭事故應由被告負70
％責任、原告負30％責任為公允。
㈣綜上所述，原告得請求鄧彬成賠償之金額應為19,491元（計
算式：27,844元×70％＝19,491元，元以下四捨五入）。
四、綜上所述，原告依侵權行為暨債權讓與之法律關係，請求鄧
彬成給付19,491元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月2
4日（本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，
不應准許。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小
額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，
應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用如主文第3項所示。中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 桃園簡易庭 法 官 陳愷璘以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 書記官 徐于婷附錄
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者 ，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審 法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁 回之。
, 台灣公司情報網