臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度桃小字第2161號
原 告 廖孺介
訴訟代理人 古茜文律師（言詞辯論後解除委任）
被 告 王詩瑋
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國114年3月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國113年7月31日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣200元及自本件裁判確
定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，由被告負擔，
餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣2萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行聲請駁回。
理由要領
一、被告經合法通知而無正當理由未到庭，依民事訴訟法第436
條之23規定準用同法第433條之3，本院依職權由原告一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告職業為律師，於民國113年4月17日受被告委
任為臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）113年度抗
字第98號停止強制執行之代理人（下稱系爭委任案件），原
告受委任後親赴臺中高分院開庭1次並達成和解，兩造雖未
約定報酬，但委任律師處理訴訟業務，依習慣或依委任事務
之性質，應為有償之委任關係。且系爭委任案件訴訟標的金
額為新臺幣（下同）824萬5,872元，依83年臺北律師公會大
會通過之律師酬金收受辦法（下稱系爭辦法），每審級酬金
宜50萬元以下，訴訟標的金額在500萬元以上者，得增加3％
，爰依委任法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應
給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，但曾委任訴訟代理人王奕
淵律師於言詞辯論期日到庭並具狀辯稱：
㈠被告為宸和管理顧問公司（下稱宸和管理公司）之負責人。
宸和管理公司並受宸和法律事務所委託處理行政事宜。而原
告於112年6月26日透過104人力銀行向宸和法律事務所投擲
履歷應徵實習律師，並由洪士淵律師擔任原告之指導律師開
始實習。嗣原告實習完畢後，由宸和管理公司為原告代墊律
師證書請領費用、律師公會入會費用，並以每月10萬元之車
馬費聘請原告為法律顧問，詎料原告於113年5月間私自刪除
其所使用電腦中之所有資料後離去。
㈡本件原告並未提出任何委任契約，且縱使有委任關係，亦未
舉證所約定之報酬為何。實則原告為被告處理案件，係原告
擔任宸和管理公司顧問期間，被告因與宸和管理公司有業務
往來，於法律顧問之服務範圍內，委請原告為被告處理案件
，並無另外約定委任報酬，且原告既有請領每月10萬元之車
馬費，故兩造間未另行約定委任費用等語，資為抗辯，並聲
明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
四、本院之判斷：
㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約，民法第528條定有明文。次按受任人因處
理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之並付自支出
時起之利息；報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質
，應給與報酬者，受任人得請求報酬。民法第546條第1項、
第547條分別定有明文。又民法第547條規定所謂依「習慣」
或「依委任事務之性質」，前者一般指地方習慣或商業習慣
，後者如受任人以事務之處理為其職業者，始足當之（最高
法院88年度台上字第2724號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張受被告委任為系爭委任案件之訴訟代理人，
業經本院調閱系爭委任案件之卷宗，該系爭委任案件有民事
委任狀、113年4月26日民事報到單、和解筆錄（系爭委任案
件卷第33頁至第42頁），是原告主張受被告委任為系爭委任
案件之代理人，並有親赴臺中高分院開庭等情，堪信為真實
，足認兩造間確有委任關係之存在甚明。
㈢次查，委任律師處理訴訟事務，如非有一定親屬或情誼關係
，律師未受報酬當無受任處理事務之理，是依習慣或依委任
事務之性質，委任律師處理訴訟事務，當應給與報酬。又本
件除民事委任狀外，復查無兩造間就系爭委任案件有約定報
酬數額之情，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，本院審酌
系爭委任案件並非案情繁雜，原告僅親赴1次開庭即終結，
且別無書狀之撰寫，再參酌原告自承為東吳大學法律研究所
肄業，受委任時僅開始執業2個月等語（本院卷第85頁），
認依原告本身學經歷及系爭委任案件之難易度、原告付出之
辛勞等一切情況，酌定原告所受報酬為2萬元為適當。從而
，原告請求被告給付2萬元，當屬有據，應予准許；逾此部
分，即無所據，應予駁回。
㈣原告雖主張依系爭辦法，每審級宜50萬元以下等語。惟上開
辦法僅為律師受委任時收取報酬之參考，並非絕對之標準，
亦不拘束法院認定報酬之酌定，且衡情委任律師處理事務之
費用，當依受委任處理之案件難易、律師本身學經歷等，而
有所不同。是本院審酌上開一切情事酌定報酬，不受上開辦
法拘束，原告以此主張報酬金額為10萬元，並無理由。
㈤被告雖辯稱原告並未提出任何委任契約，且縱使有委任關係
，亦未舉證所約定之報酬為何，且有以每月10萬元之車馬費
聘請原告為法律顧問等語。惟查，本院調閱系爭委任案件之
卷宗，已足認原告確實有受託為代理人處理訴訟事務，兩造
間確實有委任關係之存在。又兩造間雖未約定報酬，惟委任
律師處理訴訟，為依習慣或依委任事務之性質，當應給與報
酬甚明，本院以民事訴訟法第222條第2項規定審酌一切情事
後酌定報酬為2萬元，不以兩造確實有明確約定委任報酬數
額為必要。再查，被告所提車馬費簽收單（本院卷第33頁至
第35頁），並無載明數額，亦未載法律顧問等字樣，且既稱
車馬費，自非委任費用，當無從以此車馬費逕認為委任費用
，而為被告有利之認定。再者，本院為明上情，即兩造間是
否有委任關係、是否有聘請原告為法律顧問及不另收取委任
費用等情，依民事訴訟法第367條之1第1項規定依職權通知
被告應於114年3月31日言詞辯論期日親自到場受訊，而被告
於114年3月20日收受通知，有送達證書可稽（本院卷第70頁
），被告猶未到庭受訊，是依民事訴訟法第367條之1第3項
、第4項前段規定，被告無正當理由不到場，視為拒絕陳述
，則本院審酌上開一切情事及事證等情形，堪認被告前揭抗
辯，均不足採。
五、綜上所述，原告依委任法律關係，請求被告給付2萬元，及
自113年7月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有
理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法
第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁
回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列。
八、職權告發被告及朱永煇犯罪：
㈠按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟
法第241條定有明文。
㈡經查，宸和管理公司及宸和法律事務所均設址於桃園市○○區○
○○路00○00號3樓之2，而宸和法律事務所陳明彥律師自承朱
永煇及王詩瑋可能為宸和法律事務所幕後老闆等語，並因放
任朱永煇及王詩瑋以宸和法律事務所對外招攬訴訟法律業務
，而違反律師倫理規範第18條等規定，律師不得以合夥、受
雇，或其他方式協助無中華民國律師資格者執行律師業務，
業經律師懲戒委員會113年度律懲字第24號停止執行職務4個
月在案（個資卷）。再查，本件訴訟，被告為宸和管理公司
之負責人，並提出為原告支出律師證書請領費用、律師公會
入會費用之收據、傳票及匯款申請書（本院卷第26頁至第35
頁）、原告打卡出勤表（本院卷第73頁至第80頁）。另查，
被告曾於113年8月14日向本院提起給付報酬訴訟，主張第三
人吳致中委託宸和管理公司處理吳致中和第三人間之糾紛，
約定報酬50萬元，並檢附委任契約書、協議書為證（本院11
3年度司促字第9785號、114年度桃簡字第123號，嗣經被告
於言詞辯論前撤回訴訟終結）。上情足認本件被告與朱永煇
共同涉嫌無律師證書，意圖營利，設立事務所而僱用律師或
與律師合夥經營事務所執行業務，有律師法第129條第1項之
犯罪嫌疑。本院爰檢附相關卷證，依刑事訴訟法第241條規
定，依職權告發被告及朱永煇，由臺灣桃園地方檢察署檢察
官另行偵辦。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
桃園簡易庭 法 官 王子鳴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 郭宴慈