臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度桃小字第1811號
原 告 廖孺介
訴訟代理人 古茜文律師（言詞辯論後解除委任）
被 告 朱永煇
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國114年3月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國113年8月7日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣600元及自本件裁判確
定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，由被告負擔，
餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣6萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行聲請駁回。
理由要領
一、被告經合法通知而無正當理由未到庭，依民事訴訟法第436
條之23規定準用同法第433條之3，本院依職權由原告一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告職業為律師，於民國113年3月19日受被告委
任為臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）113年度國字第1號
國家賠償事件之訴訟代理人（下稱系爭委任案件），原告受
委任後撰寫起訴狀、民事準備一狀及準備二狀，並親赴苗栗
地院開庭2次，兩造雖未約定報酬，但委任律師處理訴訟業
務，依習慣或依委任事務之性質，應為有償之委任關係。且
依83年臺北律師公會大會通過之律師酬金收受辦法(下稱系
爭辦法)，開庭每次新臺幣（下同）2萬元、撰寫法律書狀每
份3萬元，赴管轄外之法院更得酌增50％，爰依委任法律關係
提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告10萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，但曾委任訴訟代理人王奕
淵律師於言詞辯論期日到庭並具狀辯稱：
㈠被告為宸和管理顧問公司（下稱宸和管理公司）之創辦人，
與現在宸和管理公司之法定代理人王詩瑋為朋友關係。宸和
管理公司並受宸和法律事務所委託處理行政事宜。而原告於
112年6月26日透過104人力銀行向宸和法律事務所投擲履歷
應徵實習律師，並由洪士淵律師擔任原告之指導律師開始實
習。嗣原告實習完畢後，由宸和管理公司為原告代墊律師證
書請領費用、律師公會入會費用，並以每月10萬元之車馬費
聘請原告為法律顧問，詎料原告於113年5月間私自刪除其所
使用電腦中之所有資料後離去。
㈡原告並未提出任何委任契約，且縱使有委任關係，亦未舉證
所約定之報酬為何。實則原告為被告處理案件，係原告擔任
宸和管理公司顧問期間，被告因與宸和管理公司有業務往來
，於法律顧問之服務範圍內，委請原告為被告處理案件，並
無另外約定委任報酬，且原告既有請領每月10萬元之車馬費
，故兩造間未另行約定委任費用等語，資為抗辯，並聲明：
㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
四、本院之判斷：
㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約，民法第528條定有明文。次按受任人因處
理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之並付自支出
時起之利息；報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質
，應給與報酬者，受任人得請求報酬。民法第546條第1項、
第547條分別定有明文。又民法第547條規定所謂依「習慣」
或「依委任事務之性質」，前者一般指地方習慣或商業習慣
，後者如受任人以事務之處理為其職業者，始足當之（最高
法院88年度台上字第2724號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張受被告委任為系爭委任案件之訴訟代理人，
業據其提出民事委任狀為證（本院卷第5頁），並聲請本院
調閱系爭委任案件之卷宗，該系爭委任案件有原告具名之起
訴狀、民事準備一狀及準備二狀及113年4月1日、同年月29
日民事報到單（本院卷第75頁至第85頁），是原告主張受被
告委任為系爭委任案件之訴訟代理人，並有撰寫書狀、親赴
苗栗地院開庭等情，堪信為真實，足認兩造間確有委任關係
之存在甚明。
㈢次查，委任律師處理訴訟事務，如非有一定親屬或情誼關係
，律師未受報酬當無受任處理事務之理，是依習慣或依委任
事務之性質，委任律師處理訴訟事務，當應給與報酬。又本
件除民事委任狀外，復查無兩造間就系爭委任案件有約定報
酬數額之情，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，本院審酌
系爭委任案件並非案情繁雜，原告僅親赴2次開庭即終結，
且原告僅撰寫起訴狀、民事準備一狀及準備二狀共3份書狀
，內容數10頁，再參酌原告自承為東吳大學法律研究所肄業
，受委任時僅開始執業2個月等語（本院卷第110頁），認依
原告本身學經歷及系爭委任案件之難易度、原告付出之辛勞
等一切情況，酌定原告所受報酬為6萬元為適當。從而，原
告請求被告給付6萬元，當屬有據，應予准許；逾此部分，
即無所據，應予駁回。
㈣原告雖主張依系爭辦法，開庭每次2萬元、撰寫法律書狀每份
3萬元，赴管轄外之法院更得酌增50％等語。惟上開辦法僅為
律師受委任時收取報酬之參考，並非絕對之標準，亦不拘束
法院認定報酬之酌定，且衡情委任律師處理事務之費用，當
依受委任處理之案件難易、律師本身學經歷等，而有所不同
。是本院審酌上開一切情事酌定報酬，不受上開辦法拘束，
原告以此主張報酬金額為10萬元，並無理由。
㈤被告雖辯稱原告並未提出任何委任契約，且縱使有委任關係
，亦未舉證所約定之報酬為何，且有以每月10萬元之車馬費
聘請原告為法律顧問等語。惟查，本院調閱系爭委任案件之
卷宗，已足認原告確實有受託為訴訟代理人處理訴訟事務，
兩造間確實有委任關係之存在。又兩造間雖未約定報酬，惟
委任律師處理訴訟，為依習慣或依委任事務之性質，當應給
與報酬甚明，本院以民事訴訟法第222條第2項規定審酌一切
情事後酌定報酬為6萬元，不以兩造確實有明確約定委任報
酬數額為必要。再查，被告所提車馬費簽收單（本院卷第56
頁至第58頁），並無載明數額，亦未載法律顧問等字樣，且
既稱車馬費，自非委任費用，當無從以此車馬費逕認為委任
費用，而為被告有利之認定。再者，本院為明上情，即兩造
間是否有委任關係、是否有聘請原告為法律顧問及不另收取
委任費用等情，依民事訴訟法第367條之1第1項規定依職權
通知被告應於114年3月31日言詞辯論期日親自到場受訊，而
被告於114年2月17日收受通知，有送達證書可稽（本院卷第
89頁、第90頁），被告猶未到庭受訊，是依民事訴訟法第36
7條之1第3項、第4項前段規定，被告無正當理由不到場，視
為拒絕陳述，則本院審酌上開一切情事及事證等情形，堪認
被告前揭抗辯，均不足採。
五、綜上所述，原告依委任法律關係，請求被告給付6萬元，及
自113年8月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有
理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法
第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁
回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列。
八、職權告發被告及王詩瑋犯罪：
㈠按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟
法第241條定有明文。
㈡經查，宸和管理公司及宸和法律事務所均設址於桃園市○○區○
○○路00○00號3樓之2，而宸和法律事務所陳明彥律師自承朱
永煇及王詩瑋可能為宸和法律事務所幕後老闆等語，並因放
任朱永煇及王詩瑋以宸和法律事務所對外招攬訴訟法律業務
，而違反律師倫理規範第18條等規定，律師不得以合夥、受
雇，或其他方式協助無中華民國律師資格者執行律師業務，
業經律師懲戒委員會113年度律懲字第24號停止執行職務4個
月在案（個資卷）。再查，本件訴訟，被告自承為宸和管理
公司創辦人，並提出為原告支出律師證書請領費用、律師公
會入會費用之收據、傳票及匯款申請書（本院卷第49頁至第
55頁）、原告打卡出勤表（本院卷第98頁至第105頁）。另
查，王詩瑋曾於113年8月14日向本院提起給付報酬訴訟，主
張第三人吳致中委託宸和管理公司處理吳致中和第三人間之
糾紛，約定報酬50萬元，並提出委任契約書、協議書為證（
本院113年度司促字第9785號、114年度桃簡字第123號，嗣
經王詩瑋於言詞辯論前撤回訴訟終結）。上情足認本件被告
與王詩瑋共同涉嫌無律師證書，意圖營利，設立事務所而僱
用律師或與律師合夥經營事務所執行業務，有律師法第129
條第1項犯罪嫌疑。本院爰檢附相關卷證，依刑事訴訟法第2
41條規定，依職權告發被告及王詩瑋，由臺灣桃園地方檢察
署檢察官另行偵辦。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
桃園簡易庭 法 官 王子鳴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 郭宴慈