臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第364號
原 告 張朝沛
訴訟代理人 藍千芳
白宗益
謝木蘭
張進德
被 告 陳忠玄
訴訟代理人 李承恩
徐鈺翔
複代理人 曾聖平
曾柏榮
訴訟代理人 李宗儒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4,806,702元，及自民國112年11月29日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔94％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣4,806,702元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而
補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加
。民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明
文，且此規定依同法第436條第3項於簡易訴訟程序亦有適用
。經查，本件原告起訴時原聲明為：「被告應給付原告新臺
幣（下同）510萬元；願供擔保，請准宣告假執行。」（本
院卷一第7頁），迭經變更，嗣於民國112年9月14日、113年
11月5日變更聲明為：「被告應給付原告510萬元，及自民事
陳述狀（訴之追加）送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行」（本院卷一第12
5頁、本院卷二第168頁），經核原告上開所為，係屬擴張應
受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國110年1月6日晚間6時24分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園
市○○區○○○路000號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施，且應依速限駕駛，而依當時情形，並無不能注
意之情事，竟疏未注意，未注意車前狀況且貿然以逾時速50
公里之速度超速行駛，且未開啟雨刷清除擋風玻璃上雨滴，
適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車
輛），由大竹南路往大竹北路方向之路外空地逆向斜穿跨越
劃有禁止跨越中央雙黃線之大竹南路東往西車道，未注意右
側來車，雙方發生碰撞（下稱系爭事故），原告因而人車倒
地受有脊椎髓損傷、頸椎硬腦膜出血、胸椎骨骨折並脫位、
胸椎硬腦膜外出血、肋骨骨折等傷害（下稱系爭傷害）。又
原告因系爭事故所受傷害，共支出醫療費用71,339元、住院
看護費用64,400元、回診醫療費用6,060元、回診交通費用7
,200元、醫療用品費用20,500元、營養品費用15,644元，並
受有勞動能力減損10,798,966元、出院後6個月看護費用216
,000元；另原告受有精神上之痛苦，併請求被告給付精神慰
撫金200萬元；復原告已受讓系爭車輛之損害賠償債權，而
原告因系爭車輛受損支出維修費用21,600元，此外原告所有
之手機亦因系爭事故受有損害，支出維修費用3,500元，扣
除業已受領強制險理賠809,810元，一部請求被告給付510萬
元。為此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告510萬元，及自民事陳述狀（訴之
追加）送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：否認被告應負肇事責任，被告就系爭事故之發生
無迴避可能性。另對原告主張之醫療費用71,339元、住院期
間看護費用64,400元、醫療用品費用20,500元等均不爭執，
惟原告回診車費並未提出收據，否認此部分請求；另原告主
張之營養品費用、出院後看護費部分，均否認有必要性；精
神慰撫金過高，請求酌減等語置辯，並聲明：原告之訴及假
執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免
為假執行。
三、原告主張被告於前揭時間、地點與系爭車輛發生碰撞後，致
原告受有系爭傷害，系爭車輛以及原告所有之手機亦有毀損
等情，業據其提出監視器錄影畫面擷取圖片、長庚醫療財團
法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚）111年11月3日診斷
證明書在卷可稽（本院卷一第20至22頁、第34頁），並經本
院依職權向桃園市政府警察局大園分局調閱系爭事故交通事
故卷核閱無訛（本院卷一第45至63頁），且為被告所不爭執
，自堪信為真。
四、原告主張因被告過失而肇生系爭事故，應依民法侵權行為法
律關係負賠償責任等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置
辯。茲就兩造爭執之點及本院得心證理由，論述如下：
㈠關於被告應否負侵權行為損害賠償責任之爭點：
⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第191條之2前段定有明文。次按行車速度，依速限標誌或
標線之規定。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並
行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則
第93條第1項本文、同法第94條第3項前段規定分別定有明文
。
⒉查，被告於事發後警詢時自述：我當時沒有看見對方從何處
過來，當時有下雨，雨水反光視線比較模糊，我聽到碰一聲
，才發現原告在我的左邊，才知道發生車禍，我當時車速約
70公里左右，路況沒車，視線不好，經過有路燈的地方就會
反光等語在卷（臺灣桃園地方檢察署110年度他字第5314號
卷第45頁），偵訊中則稱：當時時速約70公里，視線還可以
，線道都看得清楚，旁邊有路燈等語在卷（臺灣桃園地方檢
察署111年度偵續字第218號卷第46頁），而桃園市○○區○○○
路000號附近處（下稱肇事路段）速限為50公里（本院卷二
第145頁），依被告自述時速70公里，則肇事車輛於系爭事
故發生時顯然已逾時速50公里速限。況系爭事故經送財團法
人成大研究發展基金會（下稱成大基金會）鑑定，經成大基
金會依卷內各監視器錄影畫面、行車紀錄器畫面之撞擊部位
、時間分析，估算系爭車輛於事故發生時時速約8.4至10.8
公里，肇事車輛時速則約為92.57公里（本院卷二第117頁反
面，第88至107頁反面），是被告夜間駕駛肇事車輛於速限5
0公里之肇事路段以時速92.57公里超速行駛，且本應注意應
採取開啟雨刷以清除擋風玻璃上妨礙視線雨點之必要安全措
施，而未注意，適原告騎乘系爭車輛逆向斜向由大竹南路欲
穿越劃有禁止跨越中央雙黃線之大竹南路，進入大竹南路行
駛，亦未注意右側來車，致生系爭事故。又肇事路段時速為
50公里，然若被告有開啟雨刷，應可避免車窗雨滴阻擋視線
，且若依速限行駛，亦應可及時辨識左側行駛而至之系爭車
輛，並有足夠反應之時間以採取有效之反應措施，然被告應
注意，能注意，而未注意，而與違規穿越中央雙黃線且未注
意右側來車之系爭車輛發生擦撞，自有過失而同為肇事原因
甚明。
⒊而本件前經原告聲請囑託成大基金會鑑定，結果亦認「張朝
沛違規跨越道路中央雙黃線，未注意右側來車，肇事責任50
％；陳忠武夜間且雨天駕駛車輛，嚴重違規超速行駛（事故
路段速限50公里），未開啟雨刷清除前擋風玻璃上妨礙視線
與低，未注意車前狀況，肇事責任50％」等情，亦同此認定
，有該會出具之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）在卷可稽
（本院卷二第72至120頁），參以成大基金會係綜合警繪道
路交通事故現場圖、Google街景圖、事故現場照片、監視器
與行車紀錄器影像檔案綜合分析，作成系爭鑑定報告，應堪
採信，堪認被告對系爭事故之發生確有過失。被告雖辯稱系
爭鑑定報告認定肇事車輛時速應有誤差，然未提出具體證據
以實其說，應非可採，是被告執此謂其無過失云云，並無可
採。又被告前述過失行為，與原告所受損害結果有相當因果
關係，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，核屬有
據。
㈡關於原告得請求賠償金額若干之爭點：
茲就原告得請求被告賠償金額若干及被告爭執之點分別審究
如下：
⒈醫療費用、回診醫療費用、醫療器材費用部分：
原告主張因系爭事故支出醫療費用71,339元、回診支出醫療
費用6,060元、醫療器材費用20,500元，業據其提出診斷證
明書、醫療費用收據為證（本院卷一第34至36頁、本院卷二
第24至37頁），經核相符且屬必要，且為被告所不爭執（本
院卷二第18頁），自應准許。
⒉看護費部分：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決意
旨參照）。
⑵查原告主張於系爭事故發生後，住院期間支出看護費用64,40
0元，業據原告提出收據為證（本院卷一第191頁），且為被
告所不爭執（本院卷二第19頁反面），原告此部分請求，應
有理由。
⑶至原告另主張出院後6個月期間均由家人看護照顧，故請求被
告給付6個月、以每日1,200元計算之看護費用共21,600元等
語。被告固辯稱原告未提出收據，然原告出院仍有全身關節
僵硬、術後脊椎固定等情形導致無法獨立行走活動及需專人
全日照顧日常生活之情形，且無法從事一般性工作等情，有
林口長庚113年3月20日長庚院林字第1130150060號函在卷可
稽（本院卷二第69之4頁），足見原告主張其因系爭事故所
受傷害，其需由專人全日看護之必要期間為6個月等語，應
非無據。復原告主張看護費用以每日全日1,200元計，與一
般市場行情尚屬相當，故原告請求看護費用216,000元（計
算式：180日×每日1,200元＝216,000元）核屬有據。
⒊交通費部分：
原告主張其自住家桃園市○○區○○路000號至林口長庚醫院回
診共計12次，搭乘計程車來回交通費共計7,200元，業據原
告提出看診收據在卷為證（本院卷二第24至37頁），況自林
口長庚前揭113年3月20日函文可知，原告因系爭事故在110
年間出院後，迄至113年1月8日止，仍無法獨立行走活動，
有全日看護之必要，則原告主張其自110年2月18日起至112
年12月19日止，共計回診12次，均有搭乘計程車就診之必要
，應非無據。就此本院復依職權查詢自原告住處搭乘計程車
至林口長庚之來回車資約為700元，則原告迄今共就診12次
，是原告主張其每次來回車資600元，其支出之計程車交通
費用7,200元（計算式：600元12＝7,200元），自屬有據。
⒋營養品費用：
至原告主張支出營養品費用15,644元部分，觀之原告所提出
之發票（本院卷一第192至194頁），並無法知悉其內容究係
為何，此外，原告亦未舉證證明此部分支出之必要性，且上
開診斷證明書就此亦未有任何醫囑記載，應認原告此部分之
請求尚屬乏據，不應准許。
⒌系爭車輛維修費、手機損害：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。又按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77
年度第9次民事庭會議決議可資參照。再依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車之耐
用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1000，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本
原額9/10（即逾3年，僅得請求零件價額之1/10）。原告主
張因系爭事故致手機、系爭車輛受損，業據原告提出維修單
、估價單、債權讓與證明書在卷可稽（本院卷一第37至38頁
、第71頁），手機維修費3,500元請求為被告所不爭執，應
屬有據。另參原告提出之維修估價單所示，系爭機車維修費
用為21,600元（均為零件），而系爭機車係96年4月出廠（
見本院個資卷），至系爭事故發生時已使用逾3年，則零件
費用21,600元扣除折舊額後為2,160元（計算式：21,600元×
1/10＝2,160元），則原告經讓與損害賠償請求權後，得向被
告請求之系爭車輛損壞修復之必要費用為2,160元。逾此範
圍之請求，則屬無據，不應准許。
⒍勞動能力減損：
⑴按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能
力一部之滅失而言。且命加害人一次支付賠償總額，以填補
被害人所受喪失或減少勞動能力之損害時，應先認定被害人
因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本
可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率
計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付
之賠償總額，始為允當。又審核被害人減少勞動能力之程度
時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態
等各種因素（最高法院102年度台上字第865號、109年度台
上字第2213號判決意旨參照）。復按勞工未滿65歲者，雇主
不得強制其退休，勞動基準法第54條第1項第1款亦有明定。
⑵查，本件原告係00年0月0日出生（本院個資卷），於110年1
月6日事發時算至122年1月8日年滿65歲，而原告所提出之10
9年度力祥有限公司薪資單總計所得為1,795,700元，有存簿
影本、薪資單、綜合所得資料清單在卷可稽（本院卷一第39
至42頁、第191至205頁），原告主張以每年所得扣除勞健保
與13％所得稅後，以每年所得1,372,930元計算，應非無據。
是以原告年度所得薪資1,372,930元及本院囑託林口長庚鑑
定之勞動能力減損比例77％為計算基礎（本院卷二第69之7頁
反面，林口長庚113年5月10日長庚院林字第1130150060號函
），原告勞動能力減損之損害依霍夫曼式計算法扣除中間利
息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為10,141,864元
【計算方式為：1,057,156×9.00000000+(1,057,156×0.0000
0000)×(10.00000000-0.00000000)=10,141,863.000000000
。其中9.00000000為年別單利5%第12年霍夫曼累計係數，10
.00000000為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數，0.0000000
0為未滿一年部分折算年數之比例(2/365=0.00000000)。採
四捨五入，元以下進位】。是原告於此範圍內之請求，即屬
有據，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據。被告雖辯稱
原告未舉證，然就原告所提前揭證據亦未具體答辯有何不可
採之處，被告此部分辯解應無理由。
⒎精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必
要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟
酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數
額（最高法院51年台上字第233號判決先例、85年度台上字
第460號判決意旨參照）。查，被告因前揭過失行為致原告
受有系爭傷勢，前已詳述，衡其情節確屬重大，並致原告受
有精神上之痛苦，則原告請求被告賠償其所受非財產上損害
，自屬有據。茲審酌兩造之學經歷狀況及財產所得調件明細
表（僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細
列載公開）、身分、年齡、地位、經濟狀況、被告過失之程
度及原告所受損害程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰
撫金為70萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。
⒏承上，原告所得請求賠償金額為11,233,023元（計算式：醫
療費用71,339元＋住院看護費用64,400元＋回診支出醫療費用
6,060元＋醫療器材費用20,500元＋出院看護費216,000元＋交
通費7,200元＋車輛維修費2,160元＋手機維修費3,500元＋勞動
能力減損10,141,864元＋精神慰撫金70萬元）
㈢第按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文
。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故
在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字
第1756號判例意旨參照）。又被告就系爭事故之發生固有前
述之過失，惟如前述，原告騎乘系爭車輛未注意右側來車，
違規穿越劃有禁止跨越中央雙黃線之大竹南路，倘原告能注
意右側來車，然原告疏未注意及此，貿然跨越雙黃線致與被
告所駕之肇事車輛發生碰撞，堪認原告就系爭事故之發生亦
有過失甚明。佐以系爭鑑定報告亦認原告騎乘系爭車輛違規
跨越中央雙黃線，且未注意右側來車，應負50％肇事責任等
情，已如前述，亦核與本院前揭認定之結論相符，且為原告
所不爭執（本院卷二第168頁反面），是本院審酌系爭事故
發生過程、兩造各自過失情節與態樣，認兩造就系爭事故之
發生應負擔50％之過失責任為允當。從而，被告應賠償之金
額，應依上開規定按此比例減輕為5,616,512元（計算式：1
1,233,023元×50％＝5,616,512元，元以下四捨五入）。
㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強
制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之
保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害
人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再
為請求。經查，原告自承其於系爭事故發生後已受領強制汽
車責任險保險金809,810元，為兩造所不爭執，是此部分金
額應自原告所得請求賠償之金額內扣除，經扣除後為4,806,
702元（計算式：5,616,512元－809,810元)。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付4,
806,702元，及自民事陳述狀（訴之追加）送達翌日即112年
11月29日（本院卷一第212頁）起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則
屬無據，應予駁回。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依被告
聲請諭知被告如預供擔保，得免為假執行之金額。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
書記官 徐于婷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網