臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第2263號
原 告 洪俊福
訴訟代理人 李冠穎律師
複 代理人 黃文欣律師
訴訟代理人 廖乙潔律師
被 告 張坤寶
訴訟代理人 匡伯騰律師
邱翊森律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年3
月5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、確認被告所持有如附表一所示之本票，對原告之本票債權不
存在。
二、被告不得執本院112年度票字第2865號民事裁定為執行名義
，對原告強制執行。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告主張伊簽
發如附表所示之本票（下稱系爭本票）之票據債權不存在等
節，為被告所否認，則兩造就系爭本票債權存否已生爭執，
原告應否負票據責任不明確，而此種不安狀態能以確認判決
將之除去，原告有受確認判決之法律上利益，其提起本件確
認本票債權不存在之訴，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠伊於民國112年6月間遭受被告所屬詐欺集團（下稱系爭詐欺
集團）之不詳成員使用通訊軟體LINE偽冒為警員「林忠宏」
、檢察官「陳國安」，誆稱伊健保卡遭到冒用，須將名下不
動產交由法院保管、金錢交給金管會保管云云，向伊行使詐
術，伊因此陷於錯誤，將伊名下臺中市農會、台中銀行太平
分行000-00-0000000號帳戶（下稱系爭台中銀行帳戶）之帳
戶資料提供予系爭詐欺集團申辦網路銀行帳號、密碼，並設
定約定轉帳，系爭詐欺集團提領上開帳戶存款後，因知悉伊
尚有不動產，為進一步詐取不動產，乃指示伊向被告借款。
伊遂於112年7月18日依系爭詐欺集團不詳成員指示，與代理
被告之訴外人即地政士陳奕璋及真實姓名不詳綽號「小梵」
之系爭詐欺集團成員於臺中市中山地政事務所簽立借貸契約
書暨切結聲明書（下稱系爭借貸契約書）、現金領款收據及
簽發系爭本票，向被告借款高達新臺幣（下同）22,000,000
元（下稱系爭借款），陳奕璋並擅自以代理人名義將伊名下
如附表二所示之多筆不動產（下稱系爭不動產）設定抵押權
予被告，復將系爭不動產以信託為原因登記移轉予訴外人順
合資產管理顧問有限公司（下稱順合公司）。隨後，系爭台
中銀行帳戶於112年7月25日收受被告轉入之19,300,000元，
然而該筆款項在被告及系爭詐欺集團之操控下，旋即於112
年7月26日開始逐日大額匯出，至8月8日時，系爭台中銀行
帳戶存款僅餘84,735元。
㈡伊財務狀況向來良好，並無資金需求，自無任何借款之動機
。且辦理系爭借款過程中，代理被告之陳奕璋、「小梵」均
未詳細向伊說明、解釋借款內容，未使伊知悉會將系爭不動
產設定抵押權及信託登記，亦未使伊親自於系爭借貸契約書
上用印，更未告知伊若未如期清償利息，本金視為到期、未
解釋違約金數額及計算方式等約定，復未讓伊確實收訖2,70
0,000元現金，即令伊簽立現金領款收據，顯見兩造間並無
消費借貸之真實合意，消費借貸未成立，故系爭本票之原因
關係不存在，伊無須負票據責任。
㈢退步言之，縱認系爭借款成立，惟伊係遭被告及其所屬系爭
詐欺集團詐欺而簽立系爭借貸契約書、系爭本票，伊業已撤
銷上開受詐欺之意思表示，自無須負票據責任。
㈣再退步言，被告雖非金融機構，惟在放貸時仍有保護高齡人
士之義務，而伊已年近60歲，被告未為具體保護作為，反預
扣高額利息，並約定遠超法定上限之利息，其給付與對待給
付間已明顯失衡；且被告從無親自與伊見面磋商，而係透過
陳奕璋要求伊簽立系爭本票、現金保管條，並擅自替伊辦理
抵押權登記，未提及貸與人資料及還款方式，顯然無意使伊
清償借款，欲以此方式巧取伊名下不動產，甚且將伊名下系
爭不動產信託登記予順合公司，其主觀上顯有可非難之惡意
，是系爭借款應已違反公序良俗而無效，伊無須負票據責任
。為此，爰提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：
㈠原告於借貸時，業經陳奕璋確認其借貸真意及告知借款條件 ，原告同意提供系爭不動產設定抵押權作為擔保及信託登記 予順合公司，伊並已如數交付借款，是系爭借款業已成立。 ㈡伊係經由「皇順營造公司」（下稱皇順公司）之業務邱若瑜
介紹而貸款予原告，伊與系爭詐欺集團並無任何關連。且無 論原告是否係遭詐欺集團指示進行借款，僅屬其內心動機， 並不影響系爭借款之效力，原告不得以遭詐欺為由撤銷簽發 系爭本票及簽立系爭借貸契約書之意思表示。
㈢伊設定擔保之抵押品價值與系爭借款金額相當，所為信託登 記亦為確保嗣後得順利受償，並無違反公序良俗等語，資為 抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷二第95頁暨背面，酌為文字修 正）：
㈠原告於112年7月18日簽立系爭借貸契約書、現金領款收據， 並簽發面額22,000,000元之系爭本票。 ㈡原告於112年7月18日向臺中市中山地政事務所申請將其名下 如附表二所示之系爭不動產設定抵押權予被告，並於同日將 系爭不動產以信託為原因登記移轉予順合公司，上開設定、 移轉係由地政士陳奕璋代理。
㈢被告持系爭本票向本院聲請准予強制執行，經本院以112年度 票字第2865號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行。四、得心證之理由：
原告主張兩造間無消費借貸合意、已撤銷受詐欺之意思表示 及系爭借款違反公序良俗而無效等節，則為被告所否認，並 以前詞置辯，是本件之爭點應為：㈠兩造有無消費借貸之合 意？系爭借款是否已成立？㈡系爭本票之發票行為及簽立系 爭借貸契約書之意思表示，是否得依民法第92條規定撤銷？ ㈢系爭借款是否因違反公序良俗而無效？茲分述如下： ㈠兩造間確有消費借貸之合意，系爭借款已成立，惟金額僅有1 9,340,000元：
⒈兩造就系爭借款應已達成意思表示合致：
⑴查原告於112年7月18日簽立系爭借貸契約書並簽發系爭本票 （見不爭執事項㈠），而系爭借貸契約書載明：「茲因乙方 （即原告）週轉需要向甲方（即被告）借款，並提供以下不 動產擔保設定最高限額抵押權，經雙方同意訂立下列各項條 款以茲遵守：……第1條：甲方願將金錢新臺幣貳仟貳佰萬貸 與乙方……第2條：借貸期間自112年7月18日起至113年1月17 日止……第3條：本借貸契約之月利息單利1.3％……」等語（見 本院卷一第117至120頁），就借款金額、擔保品、利率等相 關條件均為明確之約定，原告既於其上親自簽名，自難諉為 不知。又經本院勘驗原告與陳奕璋於112年7月18日之對話錄 影，勘驗結果如附件所示，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷 一第124頁暨背面、卷二第95頁背面），自勘驗結果可見， 原告面對陳奕璋逐項詢問系爭借款之金額、利息、期間等條
件時，在未經提示下，即能主動、正確回答；陳奕璋向原告 確認借款用途、有無遭脅迫時，原告亦能明確回答「投資用 」、「沒有被脅迫」等語，且於對話過程中，陳奕璋亦有向 原告說明若提前清償須支付違約金、未如期清償會將擔保品 交由信託公司處分受償等條件，經原告點頭表示同意。原告 既親自簽立系爭借貸契約書，復經陳奕璋向其確認系爭借款 之詳細條件無訛，堪認其確有向被告借款之真意，兩造間就 系爭借款應已達成意思表示合致。
⑵至原告固主張：伊並無資金需求，沒有任何借款動機，辦理 系爭借款過程中，陳奕璋、「小梵」均未詳細向伊說明借款 條件、有無擔保品，亦未使伊知悉會設定抵押權及信託登記 ，亦未使伊親自用印，復未讓伊確實收訖2,700,000元現金 即令伊簽立現金領款收據，顯見兩造間並無消費借貸之真實 合意云云。惟借款條件、擔保品均已載明於系爭借貸契約書 ，並經陳奕璋向原告確認，已如前述；又原告既已於系爭借 貸契約書上親自簽名，則其餘印文是否為原告親自蓋印，並 不影響系爭借貸契約書之效力。再原告是否收訖2,700,000 元現金，與兩造有無借貸之意思合致，係屬二事，是原告上 開主張，尚無足採。
⒉被告就系爭借款僅交付19,340,000元： ⑴查原告於112年7月18日簽立之系爭借貸契約書第1條固記載： 「甲方願將金錢新臺幣貳仟貳佰萬貸與乙方。當場以現金交 付乙方親收點訖無誤」等語（見本院卷一第117頁），惟原 告名下之系爭台中銀行帳戶係於112年7月25日方收受被告匯 款19,300,000元，有系爭台中銀行帳戶存摺內頁在卷可稽（ 見本院卷一第73頁），足徵被告係在簽立系爭借貸契約書之 後數日，方以匯款方式交付其中19,300,000元。被告交付借 款之日期、方式既與系爭借貸契約書所載不同，堪認兩造實 際上並未依系爭借貸契約書之約定交付借款，自不能僅憑系 爭借貸契約書記載原告已親收點訖無誤，即認被告已將借款 全數交付。
⑵又原告雖於112年7月18日簽立現金領款收據，記載「茲收到 貳佰柒拾萬元整」等語（見本院卷一第122頁），惟經本院 對被告行當事人訊問，被告稱：系爭借款是皇順公司介紹過 來的，都是由皇順的業務邱若瑜來確認身分……有預扣利息、 手續費，預扣200多萬元，我拿給邱若瑜處理掉……2,700,000 元的現金是當初給邱若瑜的，他們怎麼去拆帳，我也不清楚 ，借款是借22,000,000元，這2,700,000元有點像預扣利息 以及邱若瑜的獎金，詳細的分配我也不清楚……當時是邱若瑜 拿2,700,000元跟原告處理，預扣是一定要預扣的等語（見
本院卷二第52至54頁），其既稱2,700,000元尚包含預扣利 息及邱若瑜之獎金，則現金領款收據記載原告收到2,700,00 0元，顯非事實，而無足採。而被告之答辯狀先稱有於112年 7月18日交付現金2,700,000元（見本院卷一第109頁），後 又具狀改稱有預扣1,188,000元云云（見本院卷一第191頁背 面、卷二第54頁），前後主張不一，亦無從採信。再原告於 本院行當事人訊問時稱：當天我並沒有拿到2,700,000元， 我只有拿到40,000元，是因為他們叫我拿，我才拿，其他錢 他們拿回去了，說要扣頭款跟利息等語（見本院卷二第49頁 背面），是依卷存證據，僅能認定被告除匯款19,300,000元 外，另以現金方式交付40,000元借款。
⑶從而，系爭借款雖已成立，惟金額僅有19,340,000元【計算 式：40,000+19,300,000=19,340,000】。 ㈡原告不得依民法第92條撤銷系爭本票之發票行為及簽立系爭 借貸契約書之意思表示：
⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示，民法第92條第1項前段定有明文。次按當事人主張其 意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅 迫之事實，負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判決 先例意旨參照）。原告主張其係遭被告詐欺而簽立系爭借貸 契約書及系爭本票，惟為被告所否認，自應由原告就遭被告 詐欺之事實，負舉證之責任。
⒉查原告固提出伊與系爭詐欺集團不詳成員之對話紀錄、臺灣 桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）113年度偵字第4304號 起訴書、113年度偵字第7627號不起訴處分書（見本院卷一 第16至29、103至106頁），主張係遭詐欺而簽立系爭借貸契 約書及系爭本票等語。惟上開證據僅足證明原告在遭系爭詐 欺集團不詳成員以「林忠宏」、「陳國安」等化名施用詐術 後，轉帳大筆金錢至訴外人林若晴、吳榮國之銀行帳戶，隨 即遭提領一空之事實，然並未提及任何有關向被告借款之事 ，無從認定被告為系爭詐欺集團所屬成員。況證人陳奕璋於 辦理抵押權設定之際，曾向原告確認借款用途，原告僅回答 「投資用」，並未提及係依「林忠宏」、「陳國安」指示借 款，已如前述，自不能逕認被告與詐欺集團間有何詐欺原告 之意思聯絡或行為分擔。再參以原告前向被告、陳奕璋、陳 彥合提出詐欺告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年 度偵字第49333號為不起訴處分，聲請再議後仍經臺灣高等 檢察署臺中檢察分署以113年度上聲議字第3518號處分書予 以駁回等節，有上開處分書在卷可稽（見本院卷二第41至44 、65至67頁），是原告主張被告為系爭詐欺集團所屬成員，
並向原告施用詐術等節，即無足採。
⒊至原告另主張：被告於設定抵押權時，擅自將未載於系爭借 貸契約書之不動產亦設定抵押（詳如附表二「備註欄」所示 ），並辦理信託登記予順合公司，亦已構成詐欺云云。惟上 開行為縱令屬實，亦僅係被告或陳奕璋於辦理抵押權登記、 信託移轉登記時是否無權代理之問題，與原告有無遭被告詐 欺而為系爭借款等節尚屬無涉，原告執此主張撤銷意思表示 ，並無足採。
㈢系爭借款因違反公序良俗而無效：
⒈按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效。民法第7 2條定有明文。而民法第72條所謂法律行為有背於公共秩序 或善良風俗者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利 益及道德觀念而言。而法律行為是否違反公序良俗，則應就 法律行為之內容、附隨情況，以及當事人之動機、目的及其 他相關因素綜合判斷之。倘違反公序良俗之動機已表示於外 部或已提升為法律行為的一部時，其法律行為應屬無效（最 高法院107年度台上字第2166號判決意旨參照）。 ⒉次按民法第74條第1項規定意旨，係違背公序良俗及誠信原則 的特殊形態，因行為人違反公平交易原則，其法律行為的內 容欠缺社會妥當性，法律允許不利益當事人事後減輕其給付 ，避免暴利行為之相對人獲取暴利，而有不公平情事發生（ 最高法院96年度台上字第2470號判決意旨參照）。從而若不 具備暴利行為之要件，則應進一步審查該法律行為，有無暴 利行為以外違反公序良俗之其他情況存在，即學說上所謂「 準暴利行為」，蓋民法第74條第1項規定僅為公序良俗之具 體化，並非用以排除或限制公序良俗。「準暴利行為」之判 斷標準，客觀上需有「給付與對待給付間有重大而特別明顯 的失衡之程度」，主觀上需受暴利者「有可非難之惡意」， 並依客觀失衡之事實推定其主觀上之惡意（參吳從周教授， 「論暴利行為：兼評最高法院103年度台上字第2445號判決 」，臺大法學論叢第47卷第2期，107年6月，第907、922至9 23頁）。
⒊再按刑法第344條規定重利罪，乃係禁止巧取利益以維持公共 秩序；而取得顯失公平利益者，本非一般國民道德觀念所容 許，核屬善良風俗。且中華民國銀行商業同業公會全國聯合 會為保護高齡客戶之權益，亦訂定銀行業公平對待高齡客戶 自律規範，要求銀行業應對高齡客戶採行具體保護作為，例 如了解其業務往來需求、加強臨櫃關懷提問以防範金融詐騙 、推銷金融商品時應加強KYC（認識客戶）、KYP（認識商品 ）、建立妥適評估機制等措施，並應設置對高齡人士交易監
控及加強查核機制。是以，為保障高齡人士之資產及生存權 ，金融機構就高齡人士之金融交易負有保護義務，已形成我 國公序良俗之內涵，並經媒體、主管機關廣泛宣導，而成為 社會所得共見共聞之事實。且縱使非屬金融機構之自然人從 事金融放款業務者，同負有保護高齡人士之義務，亦為我國 司法實務所肯認（臺灣高等法院110年度重上字第719號判決 、最高法院113年度台上字第661號裁定意旨參照）。 ⒋查系爭借貸契約書第3條約定月息為1.3％、帳戶管理費為每月 0.5％，共計1.8％（見本院卷一第118頁），又依卷附原告收 受催討還款之對話紀錄，被告每月要求還款之金額為396,00 0元（見本院卷第63至64頁），足見被告係以22,000,000元 為本金計算原告每月須給付之利息【計算式：22,000,000×1 .8％=396,000】。然被告實僅交付19,340,000元，已如前述 ，是被告所索取之利息如換算為週年利率，已高達24.6％【 計算式：396,000×12÷19,340,000≒24.6％】，遠超民法第205 條規定之法定16％上限。又系爭借貸契約書第5條另約定原告 如屆期未清償借款時，除原定利息外，另應給付每萬元每日 20元之違約金（見本院卷一第118頁），上開違約金如換算 為週年利率更高達73％【計算式：20÷10,000×365=73％】。且 被告未足額交付借款，仍要求原告簽發面額22,0000,000元 之系爭本票作為擔保，並將系爭不動產設定金額高達33,000 ,000元之最高限額抵押權，更為流抵之約定（見本院卷一第 47、199頁）；除設定抵押外，甚且將系爭不動產辦理信託 移轉登記予順合公司，並約定「本件信託財產雙方同意不收 取報酬，但若經處分後有賸餘之資金歸屬為受託人之管理費 用」（見本院卷一第179頁背面），等同將系爭不動產無償 讓予他人。綜觀上開情事，已足徵被告之給付與原告之對待 給付間，客觀上已有重大而特別明顯失衡之情形。 ⒌次查，原告於當事人訊問時稱：我是高中夜間部畢業，目前 沒有工作，之前當過清潔人員、製造海上衝浪板等，清潔公 司工作月薪27,000元，衝浪板工作月薪28,000元，名下財產 有一間在健行路的公寓、自由路有一間套房、太平區有公寓 ，加上我住的是三樓加蓋的透天……這些是繼承母親的遺產後 以現金購買的，我沒有資金上的需求，辦理系爭借款是被告 安排的，我有錢不需要跟其他人借錢……我不知道什麼叫做抵 押權等語（見本院卷二第48頁背面至第51頁），而原告為53 年間出生，於簽立系爭借貸契約書時已年近60歲，有姓名年 籍資料表在卷可稽（見個資卷），可知原告年事已高，未接 受高等教育、且從事一般勞動工作，僅係因繼承而持有多筆 不動產，當屬前述從事金融放款者應負有保護義務之對象。
又被告於當事人訊問時稱：一般有抵押品，房產或土地我們 才會放款，借款人的收入狀況還是會考慮……我沒有跟原告接 洽過，是透過皇順的業務邱若瑜接洽，我沒有見過原告，沒 見到原告本人就同意借出22,000,000元是因為原告有抵押品 ，我不知道原告貸款的用途，評估抵押品的現值及殘值後認 為可以借到22,000,000元，沒有查詢過原告的信用紀錄，我 們也查不到，借款前有大概聽邱若瑜說過原告的年齡、智識 程度、收入狀況，我的想法是他有需要，也拿得出抵押品， 放款也算是幫助他等語（見本院卷二第51至52頁），足見被 告已知悉原告之年齡、月收入，竟仍在未親自與原告見面磋 商、未了解其資金用途之情形下，僅因抵押品價值足夠即貸 與高額款項，並約定高達24.6％之年息及換算週年利率達73％ 之鉅額違約金，甚且將系爭不動產先行辦理信託登記予順合 公司，其顯然無意使原告依約清償借款，而係欲待原告無力 清償之際巧取其名下之不動產，主觀上顯然具有可非難之惡 意甚明。
⒍從而，被告之給付與原告之對待給付間，客觀上有重大而特 別明顯失衡之情形，且被告主觀上亦有可非難之惡意，揆諸 前揭說明，系爭借貸契約書已背於公序良俗，依民法第72條 規定，應屬無效。系爭借貸契約書既屬無效，則原告主張系 爭本票所擔保之債權不存在，即屬有據。
五、綜上所述，原告請求確認系爭本票對原告之本票債權不存在 ，及被告不得執系爭本票裁定為執行名義對原告為強制執行 ，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 書記官 楊上毅附表一：
發票人 發票日 票面金額 到期日 本票裁定案號 票號 洪俊福 112年7月18日 22,000,000元 未載 本院112年度票字第2865號 未載 附表二：
類型 地號/建號 備註 土地 臺中市中區自由段六小段0000-0000 臺中市中區自由段六小段0000-0000 臺中市東區東勢子段0000-0000 臺中市東區東勢子段0000-0000 超出系爭借貸契約書之前言範圍 臺中市東區東勢子段0000-0000 超出系爭借貸契約書之前言範圍 臺中市東區東勢子段0000-0000 超出系爭借貸契約書之前言範圍 臺中市東區東勢子段0000-0000 臺中市東區東勢子段0000-0000 超出系爭借貸契約書之前言範圍 臺中市東區東勢子段0000-0000 超出系爭借貸契約書之前言範圍 臺中市東區東勢子段0000-0000 超出系爭借貸契約書之前言範圍 臺中市東區旱清段0000-0000 臺中市太平區太平段0000-0000 臺中市太平區溪州段0000-0000 建物 臺中市中區自由段六小段0000-0000 坐落地號：自由段六小段0000-0000、自由段六小段0000-0000 臺中市東區東勢子段0000-0000 坐落地號：東勢子段0000-0000、東勢子段0000-0000 臺中市東區旱清段0000-0000 坐落地號：旱清段0000-0000 臺中市太平區溪州段0000-0000 坐落地號：太平段0000-0000、溪州段0000-0000