臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
114年度營簡字第96號
原 告 范金鸞
訴訟代理人 莊美貴律師(法扶律師)
被 告 陳淑貞
上列當事人間確認債權不存在事件，經本院柳營簡易庭於民國11
4年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，而
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成
立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決
之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非
不得提起。原告起訴主張被告就本院民國109年度司執字第9
5504號債權憑證(債務人：訴外人陳德和，執行名義：本院1
09年度司促字第16024號支付命令)、112年度司執字第67030
號債權憑證【債務人：陳德和，執行名義：本院109年度司
票字第2958號民事裁定(下稱系爭民事裁定)】、112年度司
執字第67030號債權憑證【債務人：陳德和，併入案號：本
院民事執行處112年度司執字第106455號強制執行事件，執
行名義：本院109年度司促字第22758號支付命令(與前開支
付命令合稱系爭支付命令)，與前開債權憑證合稱系爭債權
憑證】所示之債權(下稱系爭借款債權)對其不存在，為被告
所否認，因原告為陳德和之繼承人，繼承陳德和之一切權利
、義務，則系爭借款債權是否存在，影響原告對被告是否負
有清償責任，原告於法律上之地位確有不安狀態，而此不安
之狀態得以本件確認訴訟予以除去，堪認原告提起本件訴訟
具有確認利益，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告為陳德和之配偶，陳德和曾向被告借款
，然原告已於109年間為陳德和清償全部借款，被告簽立承
諾書(下稱系爭承諾書)，其上記載陳德和與被告間之債務償
還了，並允諾日後不再借貸予陳德和，爰確認系爭借款債權
不存在等語。並聲明：確認被告持有系爭債權憑證所載之系
爭借款債權對原告不存在。
三、被告則以：陳德和向被告借款而積欠被告多筆債務，原告為
陳德和償還兩筆借款後，被告簽立系爭承諾書，僅承諾於10
9年5月5日後不再借款予陳德和，不代表原告業已清償陳德
和積欠被告之全部債務。嗣被告對陳德和聲請核發支付命令
及本票准予強制執行，陳德和均未異議，而原告於113年5月
13日寄發存證信函予被告表示欲清償債務，足見系爭借款債
權仍存在。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠對於原告為陳德和之配偶，陳德和前向被告借款，被告向本
院聲請對陳德和核發系爭支付命令、系爭民事裁定獲准，後
持之為執行名義聲請對陳德和強制執行無果，而取得系爭債
權憑證等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。
㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條本文定有明文。次按實體法上之規範可區
分為二大類，其一為基本規範或請求權規範，另一則為對立
規範。凡能於當事人間發生一定之權利者，即為基本規範，
亦即權利發生規範（或權利根據規範）；而對立規範則包括
（1）權利障礙規範（或稱權利妨害規範）（即指權利成立
之初妨礙其權利之效果之規定，如民法第71條、第72條、第
87條等）。（2）權利消滅規範（即指實體法上使已發生權
利歸於消滅之相關規定，如民法第309條、第310條、第334
條清償、免除等）。（3）權利排除規範（或稱權利受制規
範）（即指實體法上對於權利人之權利行使，得由相對人主
張一時阻卻或永久阻卻權利行使之規定，如民法第264條、
第144條等）。所謂基本規範可理解為實體法上之請求權基
礎（如民法第767條、第184條等），主張權利存在之人，應
就權利發生之法律要件之該當事實為舉證。而於基本規範獲
證明後，則主張對立規範存在之人，即負有舉證之責任。此
即舉證責任之基本原則，學說稱之為特別要件分類說（或規
範說），此亦為實務上之通說，民事訴訟法第277條之規定
，亦應本諸上開說明以為解釋。對於陳德和向被告借款，為
原告所不爭執，堪信為真實。惟原告主張被告對陳德和之系
爭借款債權已全部清償，因此屬對原告有利之權利消滅事由
，依前開說明，依法應由原告負舉證責任。
㈢經查，系爭承諾書記載「立書人陳淑貞與陳德和債務于109年
5月5日償還了，今後不再借任何錢予陳德和，恐口無憑，特
立此書。」然上開「債務」並未明確記載是何種債務，是否
為本案之系爭借款債權（務）或其他債務或全部債務，不無
疑問，是單憑系爭承諾書尚難證明系爭借款債權業已清償。
再者，被告簽立系爭承諾書後，分別於同年之6月18日、同
年9月1日、同年10月6日，分別提出陳德和107年3月19日、1
07年10月22日簽立之借據、陳德和106年5月7日簽立之借據
、提出陳德和106年5月7日開立之本票，向本院聲請對陳德
和聲請核發系爭支付命令、系爭民事裁定。系爭支付命令於
109年8月20日、109年11月12日送達陳德和，由其本人簽收
；系爭民事裁定於109年11月2日送達陳德和，由其同居人即
原告簽收。陳德和於收受系爭支付命令、系爭民事裁定後未
曾主張業已清償借款，而對上開系爭支付命令提出異議，及
對系爭民事裁定提出抗告或提起確認之訴，此顯與常情不符
，難認系爭借款債權業已清償，是系爭借款債權有無清償一
事，陷於真偽不明，依上開舉證責任分配法則，原告既未能
證明系爭借款債權業已清償，其上開主張，自屬無據，應予
駁回。
五、從而，原告請求確認系爭債權憑證所載之系爭借款債權對其
不存在，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明
文。本件為原告敗訴之判決，訴訟費用即應由原告負擔，爰
判決如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，附此敘明。至於被告雖提出民事聲請(補呈)調 查證據狀，稱請求調查：⒈被告與陳德和間之強制執行事件 。⒉原告自陳德和處繼承未保存登記建物之事實，然自被告 書狀內容以觀，被告似僅係在陳述兩造、陳德和間之紛爭事 實經過，並無聲請調查事證之意，且前開事實存在與否、如 何，並不影響本院對本件爭點即系爭借款債權是否已清償之 認定，爰認無調查必要，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 法 官 陳協奇以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書記官 洪季杏