侵權行為損害賠償（交通）
柳營簡易庭(民事),營簡字,114年度,69號
SYEV,114,營簡,69,20250402,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
114年度營簡字第69號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人 劉自明
訴訟代理人 胡綵麟
梁益誌
被 告 蘇嘉程

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本庭於民
國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣135,000元，及自民國113年12月2日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣6,720元，由被告負擔新臺幣1,460元，及自本判
決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，其餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣135,000元為原告預
供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於112年9月2日18時48分許，駕駛車牌號碼0
000-00號自小客車，沿臺南市學甲區公園街由南往北方向行
駛，行經公園街與自強路之交岔路口時，本應注意汽車行至
無號誌路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，竟疏未注意
及此，貿然駛入該路口，適原告所承保訴外人謝文興所駕駛
之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），沿自強
路由西往東方向行駛至該交岔路口，雙方車輛發生碰撞，致
系爭車輛受損（下稱系爭事故），經交由訴外人東昇汽車有
限有限公司（下稱東昇公司）維修後，支出維修費用620,00
0元（含零件582,000元、工資27,000元、烤漆11,000元），
有東昇公司維修單可證。原告已依約賠付被保險人上開修復
費用，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項、第191
條之2之規定，請求被告賠償上開修理費等語。並聲明：被
告應給付原告620,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
　㈠查原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登
記聯單、道路交通事故現場圖、系爭車輛行車執照、車損照
片、估價單、東昇公司維修單、統一發票、原告公司汽車險
理賠計算書、賠償給付同意書、汽車保險要保書、現場照片
、汽（機）車肇事責任分攤處理原則等件為證，並有本院依
職權向臺南市政府警察局學甲分局調取之系爭事故之道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事
故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等資料在卷可
憑，互核相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第
280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告
主張之事實，是上開事實應堪認定。
　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第196條亦已明訂。而民法第196條中所謂其物因毀損所
減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，因損害賠償
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受
損害及所失利益為限，為民法第216條第1項所明定，故修復
費用以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。
經查，本件被告於使用汽車中加損害於系爭車輛，依前開民
法第191條之2本文規定，即應賠償車輛所有權人因此所生之
損害即因回復原狀所必要之費用。原告主張系爭車輛受損害
之修理費用為620,000元（含零件582,000元、工資27,000元
、烤漆11,000元）等情，業據提出東昇公司維修單、統一發
票等件為據，而上開修理費用中零件費用既係以新零件更換
被毀損之舊零件，應將折舊予以扣除，始為合理，依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用
客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固
定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定
之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1
，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」。又系爭車輛係106年5月出廠
，有系爭車輛行車執照影本1份在卷可憑，至系爭車禍發生
時止，使用期間為6年5月，依上開折舊規定，則零件扣除折
舊後之修復費用估定為97,000元【計算方式：1.殘價＝取得
成本÷( 耐用年數＋1)即582,000÷(5+1)≒97,000（小數點以下
四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）
×（使用年數）即(582,000－97,000) ×1/5×（6+5/12）≒485,
000（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取
得成本－折舊額）即582,000－485,000＝97,000】，再加計工
資27,000元、烤漆11,000元，則系爭車輛修復之必要費用共
計135,000元（97,000元＋27,000元＋11,000元）。　
　㈢又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權。又因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息。應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。
保險法第53條第1項前段、第213條第2項、第203條亦分別定
有明文。依上所述，系爭車輛所有權人既得向被告請求給付
136,346元，原告亦已依保險契約給付保險金，揆諸前開規
定，原告即得於該範圍內代位被保險人行使對被告之損害賠
償請求權，從而，原告依保險法及侵權行為之法律關係請求
被告給付135,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（113年11月
21日寄存送達，經10日於000年00月0日生效，有送達證書附
於營司簡調字卷內可憑）即113年12月2日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，則屬無據，應予駁回。　
五、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟
事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規
定，應依職權宣告假執行，另併依同法第392條第2項規定宣
告被告如為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第87條第1項、
第91條第3項。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日
　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒