臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
114年度營簡字第10號
原 告 陳明志
訴訟代理人 陳宇緹律師
被 告 吳登元
吳登財
周宋春英
吳慶文
吳火生
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年3月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市白河區糞箕湖段糞箕湖小段348地號土地，
應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分之比例分配
。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造共有坐落臺南市白河區糞箕湖段糞箕湖小段
348地號土地（下稱系爭土地），共有人及應有部分比例如
附表所示，兩造對於系爭土地並無不分割之約定，然無法達
成分割之協議，系爭土地亦無不能分割之情事，而系爭土地
為一般農業區之農牧用地，面積僅有1,173平方公尺，倘原
物分割，各共有人所分得土地面積不大，有礙系爭土地之經
濟效益，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規定
請求予以變價分割等語。並聲明：求為判決如主文第1項所 示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，兩造為系爭土 地共有人，各共有人應有部分比例如附表所示等情，業據原 告提出系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本為證，堪信為 真實。又原告主張渠等就系爭土地並無不分割之協議，系爭 土地依現使用上之目的亦無不能分割之情形，惟兩造無法達 成分割協議等情，亦未經被告到場爭執，則原告依前開規定 提起本件訴訟請求分割系爭土地，自屬有據。
㈡次按共有物分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人 之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人。但各 共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共 有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配 於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變 賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項分 別定有明文。又按分割共有物，究以原物分割或變價分配其 價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但 仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共 有人利益等，公平裁量。又所謂原物分配有困難，係指共有 物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如 共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將 顯然減損其價值或難為通常使用。查系爭土地面積為1,173 平方公尺，且為一般農業區之農牧用地，屬農業發展條例規 定之耕地，經本院函詢臺南市白河地政事務所系爭土地是否 得原物分割為單獨所有，已經該所查覆：本案土地在農業發 展條例修正施行（89年1月4日）前之共有人數為5人，條例 修正後部分共有人雖有買賣、繼承等所有權移轉情形，惟共 有關係未曾中止或消滅，得依農業發展條例第16條第1項第4 款分割為單獨所有，故旨揭地號土地可分割為5筆，惟共有 人吳慶文及吳火生分割後須維持共有關係（見本院卷第35至 36頁）。依此可知，系爭土地得分割為5塊土地，然若以原 物分割，將會造成土地細分且過小，不利系爭土地之利用， 另若將系爭土地原物分配予兩造其中一人或數人維持共有， 則受原物分配者依民法第824條第3項之規定，對於未受分配 或不能按其應有部分受分配之共有人，應予金錢補償，然分 配之共有人未必有資力以金錢補償他方，故兼採分割及金錢 補償之分割方式，恐將另生事端，亦非妥適。又共有耕地整 筆變賣，以價金分配共有人，並不發生農地細分情形，應不 在農業發展條例第22條（即修正後農業發展條例第16條）限 制之列，是以共有耕地之共有人請求採變賣共有物分配價金 之分割方法，並非不得准許，是系爭土地亦得以變價分割方 式分割。而原告所主張之變價分割方案，經送達全體被告均
未提出反對意見，顯係同意上開分割方式，可見變價分割方 式對兩造應屬公平，再衡諸系爭土地若以變價分割，將可由 兩造及有意願之第三人自由競價、公開競標，可反應系爭土 地之市場價值，亦可使系爭土地之市場價值極大化，讓各共 有人能按其所有權應有部分比例分配合理之價金，以兼顧各 共有人之利益及其公平性，是被告若確欲保留系爭土地，實 可藉由公開拍賣競價投標或依法行使優先承買權，此可兼顧 提高系爭土地價值並保障有意取得系爭土地所有權全部之共 有人自行依公開拍賣方式競價標買之機會，對於共有人而言 ，應均屬有利。是本院審酌上情，認系爭土地之分割方法， 以變價方式分割並依應有部分比例分配價金，應屬適當。五、綜上所述，原告主張系爭土地兩造並無不分割之特約，又無 不能分割之情事，應屬可信，是其訴請裁判分割系爭土地， 洵屬有據，應予准許，並由本院審酌系爭土地之使用現狀、 整體利用之效益、共有人之利益及兩造之意願等情，認原告 主張以變價方式分割系爭土地，並按兩造應有部分比例分配 價金為可採，爰判決如主文第1項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件雖准依原告請求分割兩造共有土地，然分割方法係法 院考量全體共有人利益，認變價分割方案為可採，兩造均同 受其利，若全由敗訴之當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依 前揭規定，就訴訟費用命由兩造按附表所示應有部分比例負 擔，始為公平合理，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 法 官 童來好以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 書記官 吳昕儒附表：
土地坐落：臺南市白河區糞箕湖段糞箕湖小段348地號 面積：1,173平方公尺 編號 姓名 應有部分比例 備 註 1 原告陳明志 12分之1 2 被告吳登元 12分之1 3 被告吳登財 12分之1 4 被告周宋春英 2分之1 5 被告吳慶文 8分之1 6 被告吳火生 8分之1