臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
114年度營小字第54號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 林琮祐
被 告 洪文昌
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，經本院柳營簡易庭於
民國114年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告前向原告申辦信用卡(卡號：0000-0000-0000-0000，下
稱系爭信用卡)使用，兩造成立信用卡契約(下稱系爭信用卡
契約)，依約被告得於特約商店記帳消費，並應於當期繳款
截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清
償時，除喪失期限利益外，並應按分級循環信用利率(利率
最高為週年利率百分之15，本件應適用之利率為週年利率百
分之7.88)計付利息。被告於民國112年7月16日以系爭信用
卡在網路商店(商店名稱：台灣碩網公司、家福公司、家福
公司)進行網路消費，原告依系爭信用卡契約第9條約定，發
送3D認證密碼(下稱系爭驗證碼)至被告留存於本行之手機門
號，經被告輸入系爭驗證碼，而以系爭信用卡消費新臺幣(
下同)29,700元、10,000元、10,000元(合計消費49,700元，
下稱系爭消費款)。又縱系爭驗證碼非由被告輸入，然被告
亦未盡保管該驗證碼義務，依約仍應負清償責任，爰依系爭
信用卡契約請求被告給付系爭消費款等語。並聲明：被告應
給付原告49,700元，及自繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之7.88計算之利息。
二、被告則以：
被告當日收受遠通電收股份有限公司所寄送高速公路過路費
之繳納通知簡訊(下稱系爭詐騙簡訊)，欲持系爭信用卡線上
繳費，遂點擊該簡訊，輸入系爭信用卡之卡號、有效年月，
惟隨後收到多封驗證碼驗證簡訊，始驚覺系爭信用卡遭人盜
刷。被告已立即致電原告客服，告知系爭信用卡遭盜刷，要
求止付及將系爭信用卡停卡，亦應原告要求向警察機關完成
報案，系爭消費款為系爭信用卡遭盜刷所生損失，應由原告
負擔。並聲明：原告之訴及任何事由之聲請均駁回。
三、得心證之理由：
㈠對於被告向原告申辦系爭信用卡，與原告成立系爭信用卡契
約，系爭信用卡曾於112年7月16日進行線上消費，而生系爭
消費款，原告於當日曾寄送多封驗證碼驗證簡訊予被告等情
，為兩造所不爭執，堪信為真實。
㈡持卡人之信用卡屬於玉山銀行之財產，持卡人應妥善保管及
使用信用卡。持卡人應親自使用信用卡，不得以任何方式將
信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用；持卡人使用自
動化設備預借現金、進行其他交易或信用卡開卡，就交易密
碼、開卡密碼或其他辨識持卡人同一性之方式應予以保密，
不得告知第三人；持卡人違反第二項至第四項約定致生之應
付帳款者，亦應對之負清償責任，系爭信用卡契約約定條款
(下稱系爭條款)第6條第2項、第3項、第5項定有明文。又持
卡人之信用卡如有遺失、被竊、被搶、詐取或其他遭持卡人
以外之他人占用之情形（以下簡稱遺失等情形）應儘速以電
話或其他方式通知玉山銀行或其他玉山銀行指定機構辦理掛
失停用手續……，系爭條款第17條第1項亦定有明文。依上開
約定可知，持卡人應盡善良管理人之注意義務保管信用卡及
信用卡上之相關資料，如持卡人未盡義務而產生應負帳款時
，持卡人應負清償責任。惟倘持卡人有遺失等情形時，應適
用系爭條款第17條判斷持卡人是否應負清償責任。經查，原
告主張依系爭條款第6條負清償責任，惟被告於112年7月22
日被告以接獲詐騙簡訊，信用卡遭盜刷為由，向臺南市政府
警察局學甲分局蚵寮派出所完成報案，並經臺南地方檢察署
113年度營偵字第1211號、113年度偵字第29504號以詹文義
、陳楷博為被告，認定詹文義遭盜用資料申辦行動電話門號
，認定罪嫌不足，而陳楷博前已提供資料與詐騙集團申辦門
號，經臺灣高雄地方法院113年度簡上字第190號判決有期徒
刑6月確定，屬同一事件，兩人均為不起訴處分，有上開不
起訴處分書可佐，而原告未舉證證明被告非經第三人詐取認
證密碼，是本件自應依系爭條款第17條判斷被告是否應清償
系爭消費款。
㈢依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真
、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購
商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用
卡於自動化設備上預借現金等情形，玉山銀行得以密碼、電
話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人
同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須簽帳單或當
場簽名；持卡人之信用卡如有遭他人冒用為第九條特殊交易
之情形，持卡人應儘速以電話或其他方式通知玉山銀行或其
他經玉山銀行指定機構辦理停卡及換卡手續。但如玉山銀行
認有必要時，得於受理停卡及換卡手續日起十日內通知持卡
人，要求於受通知日起三日內向當地警察機關報案或以書面
補行通知玉山銀行。持卡人辦理停卡及換卡手續前被冒用所
發生之損失，概由玉山銀行負擔。但有本條第2項但書或下
列情形之一者，持卡人應負擔辦理停卡及換卡手續前被冒用
之全部損失：⒈持卡人得知信用卡遭冒用等情形而怠於立即
通知玉山銀行者。⒉持卡人經玉山銀行通知辦理換卡，但怠
於辦理或拒絕辦理換卡者。⒊持卡人於辦理停卡或換卡手續
後，未提出玉山銀行所請求之文件，拒絕協助調查或有其他
違反誠信原則之行為者，系爭條款第9條第1項、第17條第6
項分別定有明文。經查，系爭消費款為於網路商店進行之交
易，為系爭條款第9條所謂以網際網路訂購商品之特殊交易
，被告於系爭信用卡為系爭消費款之當日已致電原告客服，
表明系爭信用卡似遭冒用，而經原告將系爭信用卡停用並予
以換卡。嗣於112年7月22日被告以接獲詐騙簡訊，信用卡遭
盜刷為由，向臺南市政府警察局學甲分局蚵寮派出所完成報
案，並提出刑事告訴，有臺南市政府警察局學甲分局蚵寮派
出所受(處)理案件證明單、臺灣臺南地方檢察署113年度營
偵字第1211號、113年度偵字第29504號不起訴處分書等件可
證，堪認被告已依約履行系爭信用卡契約所定之通知原告義
務，依上開規定及說明，系爭消費款應由玉山銀行即原告負
擔。從而，原告依系爭信用卡契約請求被告清償系爭消費款
，要屬無據。倘原告認為被告有第17條第6款但書之情形者
，應由原告負舉證責任，附此敘明。
四、從而，原告依系爭信用卡契約請求被告清償系爭消費款，因
原告未能證明被告有未妥善保管系爭驗證碼之行為，被告亦
已盡通知之義務，系爭消費款依約應由原告負擔，原告上開
請求為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判時
，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19第1項
分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,500元(即第一審裁判
費)，依上開規定，自應由敗訴之原告負擔，爰判決如主文 第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如
主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 法 官 陳協奇以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。 中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 書記官 洪季杏
, 台灣公司情報網