臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
113年度營簡字第794號
原 告 劉永清
訴訟代理人 沈聖瀚律師
被 告 戴林阿鸞即林海叁之繼承人
蔡財孟即林海叁之繼承人
蔡財恭即林海叁之繼承人
陳雪岩即林海叁之繼承人
陳淑瑜即林海叁之繼承人
陳偉汎即林海叁之繼承人
陳惠美即林海叁之繼承人
林德一
邱榮坤
邱榮賜
顏才益
顏欣存
顏志男
顏志法
陳繼發
陳新居
上列當事人間分割共有物等事件，經本院柳營簡易庭於民國114
年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告戴林阿鸞、蔡財孟、蔡財恭、陳雪岩、陳淑瑜、陳偉汎
、陳惠美應就其被繼承人林海叁所有坐落臺南市○○區○○段00
00地號土地(面積5.79平方公尺)，所有權權利範圍應有部分
20分之2，辦理繼承登記。
二、兩造共有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地，分歸原告取得
。
三、原告應按附表一所示之金額補償被告。
四、訴訟費用由兩造按附表二所示應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基
礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明或該訴訟標的
對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人
者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部
，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第5款及同法第2
62條第1項本文分別定有明文。又不變更訴訟標的，而補充
或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，亦
為同法第256條所明定，且裁判分割共有物，屬形成判決，
法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物
之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量
權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約
定之拘束(最高法院93年度台上字第1797號民事裁定意旨參
照)，是當事人主張之共有物分割方法，僅供法院參考，縱
為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上之陳述
，而非訴之變更或追加。查原告起訴時原列訴外人即坐落臺
南市○○區○○段0○○○段00000地號土地(下稱系爭土地)之原所
有權人林海叁為被告，聲明：「原告、被告林德一、邱榮坤
、邱榮賜、顏才益、顏欣存、顏志男、顏志法、陳繼發、陳
新居(下稱被告林德一等9人)、林海叁就系爭土地，應准予
分割，分歸由原告單獨取得，原告並願以價金補償被告林德
一等9人、林海叁。」因林海叁於原告起訴前已死亡，原告
於民國113年9月6日具狀撤回對林海叁之起訴，並追加林海
叁之繼承人即被告戴林阿鸞、蔡財孟、蔡財恭、陳雪岩、陳
淑瑜、陳偉汎(下稱被告戴林阿鸞等6人)為被告，聲明：「㈠
被告戴林阿鸞等6人應就林海叁之系爭土地(權利範圍：2/20
)辦理繼承登記。㈡原告、被告戴林阿鸞等6人、被告林德一
等9人就系爭土地，應准予分割，分歸由原告單獨取得，原
告並願以價金補償被告戴林阿鸞等6人、被告林德一等9人。
」113年12月9日追加林海叁之其餘繼承人即被告陳惠美(與
被告戴林阿鸞等6人合稱被告戴林阿鸞等7人)為被告，聲明
：「㈠被告戴林阿鸞等7人應就林海叁之系爭土地(權利範圍
：2/20)辦理繼承登記。㈡兩造就系爭土地，應准予分割，分
歸由原告單獨取得，原告並願以價金補償被告。」末於114
年3月17日具狀聲明為：「㈠被告戴林阿鸞等7人應就林海叁
之系爭土地(權利範圍：2/20)辦理繼承登記。㈡兩造就系爭
土地，應准予分割，分歸由原告單獨取得，就各共有人間互
為找補之金額如附表一所示。」
㈠原告追加被告戴林阿鸞等7人為被告，為訴訟標的對於數人必
須合一確定，而追加原非當事人之人為當事人所為被告之追
加，上開聲明變更，要屬擴張其應受判決事項之聲明，並係
本於原告請求分割系爭土地之同一基礎事實所為，就共有人
間如何為金錢補償部分，則僅屬補充其事實上陳述，揆諸前
揭規定，均無不合，應予准許。
㈡原告撤回對林海叁之訴部分，因撤回時，林海叁尚未就本案
為言詞辯論，毋庸得其同意即得撤回，與前開規定，亦無不
合，自應發生撤回效力。
二、被告顏欣存未於最後言詞辯論期日到場，其餘被告則均經合
法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠系爭土地原共有人林海叁已死亡，其繼承人為被告戴林阿鸞
等7人，於處分系爭土地前，應就林海叁對系爭土地之應有
部分(權利範圍：20分之2)先為繼承登記。
㈡兩造共有系爭土地，共有人及應有部分比例如附表二所示，
兩造對系爭土地無不分割之協議，系爭土地亦無不能分割之
情事，然兩造無法達成分割系爭土地協議，爰依民法第823
條第1項、第824條第2項第1款請求裁判分割系爭土地。又系
爭土地如原物分割予各共有人，每筆土地面積甚小，難為使
用，主張由原告單獨取得系爭土地，以利日後與原告所有相
鄰系爭土地之同段1019地號土地合併使用，原告並願金錢補
償被告。
㈢並聲明：如主文第1項、第2項、第3項所示。二、被告等則以：
㈠被告顏欣存未於最後言詞辯論期日到庭，惟於前次言詞辯論 期日到庭稱對原告主張之分割方案無意見。
㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有 不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以 前，固不得分割共有物，惟於提起分割共有物之訴，合併請 求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，亦與 民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違。查系爭 土地之登記名義人林海叁已死亡，其所有系爭土地尚未辦理 繼承登記，而被告戴林阿鸞等7人為林海叁繼承人等情，有 系爭土地土地登記謄本、林海叁繼承系統表、訴外人即林海 叁繼承人蕭等戶籍資料、繼承系統表、被告戶籍謄本、索引 卡查詢證明、臺南○○○○○○○○113年9月20日南市官田戶字第11 30074329號函檢附之日據時期戶籍簿冊浮籤記事專用頁等件 附卷可參，是原告請求被告戴林阿鸞等7人應就被繼承人林 海叁所有之系爭土地(應有部分20分之2)辦理繼承登記，要 屬有據，應予准許。
㈡各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限，民法第823條第1項定有明文。查兩造共有人間就系爭 土地並無不分割協議，且系爭土地依現使用上之目的亦無不 能分割之情形，是原告自得依法提起本件訴訟請求分割共有 物。
㈢共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能 協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人，民法第824條第1項、同 條第2項第1款分別定有明文。再法院裁判分割共有物，除應 斟酌各共有人之利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌共有 物之價格、分割後經濟效用以及全體共有人之利益等公平決 之(最高法院81年度台上字第31號判決意旨參照)。查系爭土 地面積5.79平方公尺，有該地土地登記謄本在卷可稽，該地
為畸零地，已不宜再細分而原物分配予各共有人，而原告主 張由其取得系爭土地全部之分割方案，使系爭土地產權單純 化，亦得與原告所有之同段1019地號土地合併利用，有助提 高土地經濟效益，且原告、被告顏欣存均同意此分割方案， 是本院審酌上情，認原告主張由其單獨取得系爭土地，並金 錢補償被告之分割方案，符合系爭土地分割之經濟效益，為 妥適之分割方案，而為可採。
㈣以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有 部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明 文。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各 共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有 人取得各自分得部分之單獨所有權。是以原物分割而應以金 錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為 多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對 於分得價值較低之共有人全體為補償，方符共有物原物分割 為共有物應有部分互相移轉之本旨。依前所述，本院雖認應 按原告主張之方案分割系爭土地，然因原告於分割後取得系 爭土地全部，被告則未取得系爭土地，此與兩造就該地之原 應有部分比例不合，揆諸上開說明，自有以金錢補償之必要 。本院經囑託歐亞不動產估價師聯合事務所(下稱歐亞事務 所)為鑑定人，就系爭土地於分割後如由原告全部取得，並 由原告價金找補其他共有人，共有人間之找補金額如何為鑑 定，經該所針對勘估標的進行一般因素、不動產市場概況、 價格水準、區域因素、個別因素及最有效使用情況分析下， 採用路線價估價法，選定一虛擬比準地(面臨4公尺寬民權街 282巷、地形呈長方形、面寬5M、深20M、面積100㎡)，並以 比較法及土地開發分析法為評估方法，評估該比準地土地價 格，復以該比準地評估價格為基礎，綜合考量系爭土地個別 條件分析調整、修正推估其土地價格，求得勘估土地價格， 據以計算其分配價值與應有部分價值之差額找補金額，有歐 亞事務所不動產估價報告書足憑。其估價方法應屬嚴謹，內 容詳實客觀有據，評估系爭土地之時價應屬合理，而得採為 系爭土地分割後，被告受原告金錢補償之依據，是本院審酌 系爭土地之價格、目前之經濟景氣、原告金錢補償意願及前 開鑑定報告之意見，認系爭土地如由原告全部取得，原告應 按附表一所示之金額補償被告。
四、綜上所述，原告主張兩造就系爭土地並無不分割之特約，系 爭土地亦無不能分割之情事，要屬可信，是原告請求裁判分 割系爭土地，於法自無不合。又本院審酌系爭土地整體利用 之效益、共有人利益等情，認原告主張由其取得系爭土地之
分割方案，符合系爭土地之整體經濟效能，並兼顧共有人利 益，爰採為本件之分割方法，並認原告應按附表一所示之金 額補償被告。
五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其 他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。查分割共有物 事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增 進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分 割方法。原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益，如僅由 敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲得之利益 及就系爭土地應有部分之比例確定訴訟費用之負擔，爰判決 如主文第4項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主 文。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 法 官 陳協奇以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 書記官 洪季杏
附表一： 編號 應受補償人 原告應補償金額(新臺幣) 1 被告戴林阿鸞、蔡財孟、蔡財恭、陳雪岩、陳淑瑜、陳偉汎、陳惠美 11,985元 2 被告林德一 11,985元 3 被告邱榮坤 3,996元 4 被告邱榮賜 3,996元 5 被告顏才益 2,996元 6 被告顏欣存 2,996元 7 被告顏志男 2,996元 8 被告顏志法 2,996元 9 被告陳繼發 11,985元 10 被告陳新居 11,985元 合計 67,916元
附表二： 編號 共有人 應有部分即訴訟費用分擔比例 1 原告劉永清 30分之13 2 被告戴林阿鸞、蔡財孟、蔡財恭、陳雪岩、陳淑瑜、陳偉汎、陳惠美 公同共有20分之2 (繼承自林海叁之應繼分) 3 被告林德一 10分之1 4 被告邱榮坤 30分之1 5 被告邱榮賜 30分之1 6 被告顏才益 40分之1 7 被告顏欣存 40分之1 8 被告顏志男 40分之1 9 被告顏志法 40分之1 10 被告陳繼發 10分之1 11 被告陳新居 10分之1