臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
113年度營簡字第772號
原 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金
法定代理人 陳彥良
訴訟代理人 辜文輝
被 告 楊昌銘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院柳營簡
易庭於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2,008,235元，及自民國114年1月6日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國111年10月28日駕駛車牌號碼000-000
0號普通重型機車，行經臺南市○○區○○路0段000號前，因過
失與訴外人李玲琴發生交通事故，致李玲琴傷重死亡，被告
自應負侵權行為損害賠償責任。而被告上開肇事車輛，於本
件事故發生當時並未依法投保強制汽車責任保險，又李玲琴
之遺屬即訴外人黃昭銘、黃秀蓮、黃榮進業已依強制汽車責
任保險法第11條第1項第2款、第27條第1項第1款及第3款、
第40條第1項第2款，及強制汽車責任保險給付標準第2條及
第6條之規定，向原告請求給付補償金新臺幣（下同）2,008
,235元（含醫療給付8,235元、死亡給付2,000,000元），原
告並已悉數給付，爰依強制汽車責任保險法第42條第2項規
定，代位黃昭銘、黃秀蓮、黃榮進依侵權行為法律關係向被
告請求損害賠償等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文。經查，被告於111年10月28日4時48分 許，駕駛車號000-0000號普通重型機車，沿臺南市麻豆區麻 佳路1段由東往西方向行駛，行經麻佳路1段350號前時，本 應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形 ，天候晴，夜間有照明，路面乾燥、無缺陷或障礙物，視距 良好，無不能注意之情形，竟疏未注意及此，適有李玲琴騎 乘電動自行車，沿麻佳路1段之機慢車道由東往西方向行駛 至上開路段時，欲變換車道往左駛入快車道，亦未注意車旁 狀況與減速慢行，2車遂發生碰撞，致李玲琴受有頭部外傷 併雙側硬腦膜下腔出血、顱內出血、蜘蛛膜下腔出血、枕骨 骨折等傷害，經緊急送醫急救，於同年月31日3時30分不治 死亡等事實，經本院112年度交訴字第172號刑事判決認定被 告犯過失致人於死罪，處有期徒刑8月，並經臺灣高等法院 臺南分院113年度交上訴字第19號刑事判決駁回被告之上訴 ，並諭知緩刑5年及緩刑負擔，有上開判決附卷可參，並經 本院調取上開刑事案件卷宗核閱卷內證據無訛。被告已於相 當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提 出任何書狀或證據資料供本院審酌，依民事訴訟法第436條 第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認 。是堪認被告就本件事故之發生確有上述過失，且其過失行 為與李玲琴死亡結果間具有相當因果關係甚明，從而，原告 依上揭規定，主張被告對於李玲琴之配偶黃昭銘、李玲琴之 子女黃秀蓮及黃榮進應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據 。
㈡茲就原告得代位請求被告賠償之金額，審酌如下： ⒈按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致 死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第194條 分別定有明文。又診斷書費用，如係被害人為證明損害發生 及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害 人賠償（最高法院94年度台上字第198號判決意旨參照）。 查李玲琴之配偶黃昭銘、李玲琴之子女黃秀蓮及黃榮進因本 件事故而支出李玲琴之醫療費用6,890元、醫療材料費用525 元、住院膳食費用720元及診斷證明書費用100元，共計8,23 5元，有原告提出之診斷證明書及相關收據影本在卷可參（ 營司簡調字卷第17頁、營簡字卷第53至65頁），是黃昭銘、 黃秀蓮、黃榮進自得依民法第192條第1項規定向被告請求上
述費用8,235元，1人各2,745元。又法院就非財產上損害之 精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、 被害人所受痛苦程度、兩造之身分、教育程度、職業、經濟 狀況及其他各種情形核定相當之數額。查黃昭銘為李玲琴之 配偶，黃秀蓮、黃榮進為李玲琴之子女，其等因本件事故精 神上自受有相當之痛苦而得請求非財產上損害賠償。本院審 酌本件事故發生經過、對其等造成之影響及其等所受精神上 痛苦程度，兼衡其等與被告之學經歷及家庭經濟生活狀況等 一切情狀，認黃昭銘、黃秀蓮、黃榮進各得請求精神慰撫金 1,500,000元。
⒉又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定 旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生 或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免 失之過苛，故在裁判上屬法院得依職權審酌之事項。此所謂 被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失 行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院10 9年度台上字第2609號、112年度台上字第263號判決意旨參 照）。又間接被害人依民法第192條第1項、第194條規定請 求損害賠償，其權利係基於侵權行為之規定而發生，倘直接 被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦 應有民法第217條過失相抵規定之適用（最高法院104年度台 上字第1434號判決意旨參照）。次按慢車不得侵入快車道或 人行道行駛，道路交通安全規則第124條第3項第3款定有明 文。查李玲琴騎乘前開電動自行車行經前開路段，本應注意 不得駛入快車道，客觀上亦無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，貿然變換車道駛入快車道左偏，因而與被告駕駛之前 開機車發生碰撞，堪認李玲琴就本件事故之發生亦與有過失 ，且其過失行為與其死亡結果間具有相當因果關係甚明。臺 南市車輛行車事故鑑定覆議委員會之覆議意見亦認被告未注 意車前狀況、未保持安全距離，為肇事原因；李玲琴變換車 道駛入快車道左偏，同為肇事原因等情，此有該覆議委員會 南覆0000000案覆議意見書存卷可參（附於前開刑事案件卷 宗）。本院審酌李玲琴、被告違反注意義務之情節、程度等 ，認李玲琴、被告就本件事故之發生，應各負百分之50之過 失責任，爰依民法第217條第1項規定，就被告賠償責任減輕 百分之50，依此計算，被告應各賠償黃昭銘、黃秀蓮、黃榮 進之金額為751,373元（計算式：〔2,745元＋1,500,000元〕×0 .5＝751,373元，小數點以下4捨5入），3人共計2,254,119元 。
⒊再按特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人 對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補 償金額為限，強制汽車責任保險法第42條第2項定有明文。 查被告於本件事故發生當時，其前開機車未投保強制汽車責 任保險，原告並已給付補償金2,008,235元予黃昭銘、黃秀 蓮、黃榮進（黃昭銘、黃秀蓮、黃榮進分別受領669,412元 、669,411元、669,412元），有原告提出之查詢表單、補償 金理算書、給付費用明細表、受款帳戶明細表在卷可稽（營 司簡調字卷第25至31頁），是原告依上揭規定，代位黃昭銘 、黃秀蓮、黃榮進依侵權行為法律關係，請求被告賠償2,00 8,235元，自屬有據。
四、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第42條第2項規定， 代位黃昭銘、黃秀蓮、黃榮進依侵權行為法律關係，請求被 告給付2,008,235元及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年1 月6日（營簡字卷第37頁）起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件係屬民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 法 官 吳彥慧 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 書記官 但育緗