臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
113年度營簡字第715號
原 告 趙仁德
訴訟代理人 葛光輝律師
複 代理人 董尚晨律師
訴訟代理人 馬思評律師
被 告 李秀卿即羅榮山之繼承人
訴訟代理人 林坤義
被 告 羅翊華即羅榮山之繼承人
羅宇華即羅郭麗卿、羅登輝之繼承人
羅梅香即羅登輝之繼承人
羅淑霞即羅登輝之繼承人
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院柳營簡易庭於民國114
年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落臺南市○○區○○○段0000地號土地上如附圖所示
編號A斜線部分(面積42.16平方公尺)之地上物拆除，並將土
地返還予原告。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依
法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；聲明承受訴
訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟
法第168條、第176條分別定有明文。原告原以訴外人羅榮山
、羅郭麗卿為被告，然羅榮山、羅郭麗卿分別於訴訟程序進
行中之民國113年9月6日、113年5月13日死亡，原告於113年
11月6日具狀聲明由羅榮山繼承人即被告李秀卿、羅翊華；
羅郭麗卿繼承人即被告羅宇華承受訴訟(另聲明由被告羅梅
香、羅淑霞承受羅郭麗卿之訴訟部分，因被告羅梅香、羅淑
霞已拋棄對羅郭麗卿之繼承，原告於114年2月17日僅聲明由
被告羅宇華承受訴訟)，經核尚無不合，應予准許。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基
礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正
事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟
法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。又原告於判
決確定前，得撤回訴之全部或一部，亦為同法第262條第1項
本文所明定。查原告原聲明：「羅榮山(此部分已由被告李
秀卿、羅翊華承受訴訟)、羅郭麗卿(此部分已由被告羅宇華
承受訴訟)、被告羅宇華、羅梅香、羅淑霞(下稱被告羅宇華
等3人)應將坐落臺南市○○區○○○段0○○○段00000地號土地【分
割自同段3890地號土地(下稱分割前3890地號土地)，下稱系
爭土地】上，如原告民事起訴狀附圖所示橘色部分之建物(
占用面積以實測為準)拆除，並將該土地返還原告。」經地
政機關現場測繪後，原告於114年2月17日具狀聲明為：「被
告應將系爭土地上，如附圖所示編號A斜線部分，面積42.16
平方公尺之建物(下稱系爭建物)拆除，並將該部分土地返還
原告。」核原告所為上開聲明之變更，係本於請求拆除系爭
建物此同一基礎事實所為，就更正系爭建物拆除面積部分，
則僅屬更正、補充其事實上陳述，核與前開規定，均無不合
，應予准許。
三、被告羅梅香、羅淑霞未於最後言詞辯論期日到場，被告羅翊
華、羅宇華均經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
分割前3890地號土地為原告與羅榮山、訴外人羅財祥共有，
該地經本院以111年度訴字第1409號民事判決(下稱系爭前案
判決)裁判分割後，原告取得系爭土地，為系爭土地之所有
權人，惟系爭土地如附圖所示編號A斜線部分(面積42.16平
方公尺)土地上有訴外人羅萬發所有之系爭建物坐落，原告
原持系爭前案判決聲請強制執行拆除系爭建物，惟遭本院民
事執行處以系爭建物於羅萬發死亡後，由羅榮山、訴外人即
羅郭麗卿、被告羅宇華等3人之被繼承人羅登輝繼承取得，
然羅登輝及其繼承人非系爭前案判決效力所及之人，而駁回
原告拆除系爭建物之強制執行聲請在案。因系爭建物於羅榮
山、羅登輝死亡後，分別由羅榮山繼承人即李秀卿、羅翊華
；羅登輝繼承人即羅郭麗卿(已歿，繼承人為被告羅宇華)、
被告羅宇華等3人繼承取得，被告所有之系爭建物現無權占
用系爭土地如附圖所示編號A斜線部分(面積42.16平方公尺)
之土地，妨礙原告行使系爭土地所有權，爰依民法第767條
第1項前段請求被告拆除系爭建物後，將系爭土地返還予原
告。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡原告願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告等則以：
㈠被告李秀卿：系爭建物確為被告李秀卿所有，然系爭建物目 前仍可使用，不應拆除，且原告除無賠償之意外，拆除費用 亦要求被告李秀卿負擔，不甚合理。並聲明：原告之訴駁回 。
㈡被告羅梅香：被告羅梅香不確定是否擁有系爭建物之所有權 ，否認為該建物之所有權人。並聲明：原告之訴駁回。 ㈢被告羅淑霞：被告羅淑霞於父親羅登輝過世時已將土地過戶 予母親羅郭麗卿，認為系爭建物亦已移轉予羅郭麗卿，不確 定系爭建物是否仍為被告羅淑霞所有。並聲明：原告之訴駁 回。
㈣其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠對於原告主張其為系爭土地所有權人，系爭建物現占用系爭 土地，而被告李秀卿、羅翊華、羅宇華為系爭建物之所有權 人等情，有系爭土地土地登記謄本、臺南市鹽水地政事務所 114年2月6日所測字第1140010411號函及檢附之土地複丈成 果圖等件在卷，且為被告李秀卿所不爭執，被告羅翊華、羅 宇華對原告主張之上開事實，亦均已於相當時期受合法之通 知，而於言詞辯論期日不到場，亦均未提出任何書狀或證據 資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280條第3項前 段準用同條第1項規定，應視同自認，綜合上開證據調查結 果，堪信原告此部分主張為真實。
㈡所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對 於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段 、前段分別定有明文，又地上物之所有權人及事實上處分權 人始具有拆除權限，查：
⒈原告請求被告羅梅香、羅淑霞拆除系爭建物，而被告羅梅香 、羅淑霞雖稱已將繼承自羅榮山之土地移轉登記予羅郭麗卿 ，否認為系爭建物所有權人，然土地與建物為各別獨立之不 動產，系爭建物自不因被告羅梅香、羅淑霞移轉土地之行為 亦隨同移轉予羅郭麗卿，且系爭建物未經遺產分割，亦難認
僅由羅郭麗卿單獨繼承取得，是系爭建物既為羅登輝遺產， 而被告羅梅香、羅淑霞為羅登輝之繼承人，被告羅梅香、羅 淑霞因繼承而取得系爭建物，為系爭建物之所有權人，具有 拆除系爭建物權限，堪予認定。
⒉被告所有之系爭建物現占用原告系爭土地，而被告李秀卿雖 抗辯系爭建物仍堪用，且原告未為賠償等語，惟此不能執為 占用系爭土地之權源，其餘被告亦未舉證系爭建物為有權占 有系爭土地，是原告依前開規定請求被告拆除系爭建物，並 將系爭土地返還，要屬有據。
四、從而，原告依民法第767條第1項中段、前段請求被告拆除系 爭建物後返還系爭土地，為有理由，應予准許。又本件係屬 民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決 ，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發 動，並無准駁之必要，附此敘明。
五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不可 分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第78條、 第85條第2項分別定有明文。本件為被告敗訴之判決，訴訟 費用即應由被告連帶負擔，爰判決如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第389 條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 法 官 陳協奇以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 書記官 洪季杏