臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
113年度營簡字第650號
原 告 傅恩平
被 告 楊熙
訴訟代理人 陳昭安律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院柳營簡易庭於民國11
4年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告與被告及訴外人戴名宏於民國113年3月間合夥經營「小
小文教」事業（下稱「小小文教」），營業場所包含被告在
臺南市麻豆區經營之「臺南市私立艾可歐藝術森林技藝短期
補習班」（下稱麻豆場址）在內，當時約定原告出資比例為
百分之10，嗣因理念不合而破局，原告決定與被告另行合夥
，由於戴名宏已支出麻豆場址之房屋修繕工程款，原告爰於
113年4月9日就戴名宏已支出之上述修繕工程款，匯款新臺
幣（下同）114,080元至戴名宏名下之帳戶，其中就超過原
告上述出資比例部分，自屬被告受領之不當得利，被告自應
返還原告102,672元（計算式：114,080元×0.9＝102,672元）
。
㈡另原告與被告於113年4月10日共同決定，由原告以個人名義
承租臺南市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋），作為當
時原告與被告合夥經營之第二營業場所，每月租金為15,000
元，被告並將現金45,000元交予原告，由原告支付押金及首
月租金予出租人；雖被告嗣後反悔，要求原告終止就系爭房
屋之租賃關係，但原告反對無故退租，便匯款45,000元予被
告，以返還被告前已支出之金額，俾取得獨自續租之權利；
由於原告起初承租系爭房屋係作為合夥事業營業使用，且原
告與被告及訴外人即另2名合夥人陳讌亭、黃千慈有約定合
夥出資比例，原告之出資比例為百分之25，被告自應負擔系
爭房屋首月租金15,000元之百分之75即11,250元（計算式：
15,000元×0.75＝11,250元），則原告先前匯予被告受領之45
,000元，其中11,250元即屬不當得利，被告自應返還予原告
。又原告於113年4月15日，應被告之要求，交付現金160,00
0元予被告，作為麻豆場址之房屋後續所需修繕工程款之用
；原告與被告、訴外人陳讌亭、黃千慈簽署「AKHO合夥備忘
錄」，原告並於113年5月16日，應陳讌亭之要求，購買清潔
用具以供麻豆場址之房屋日常維護使用而支出費用1,798元
，綜上，被告無法律上原因而受有利益共計275,720元（計
算式：102,672元＋11,250元＋160,000元＋1,798元＝275,720元
），致原告受有損害，爰依民法第179條、第182條第2項規
定，請求被告返還275,720元及自起訴狀繕本送達被告翌日
起至清償日止，按週年利率百分之7計算之利息。
㈢並聲明：被告應給付原告275,720元及自起訴狀繕本送達被告
翌日起至清償日止，按週年利率百分之7計算之利息。
二、被告答辯：
㈠被告與原告及戴名宏於113年年初時，原決定以麻豆場址作為
3人合夥事業「小小文教」之營業據點，戴名宏並僱工於麻
豆場址進行相關工程，然過程中因3人理念有落差，乃共同
決定結束「小小文教」合夥事業，同時就已施作工程項目之
費用進行結算分攤，原告曾就其中應給付予工班之費用8萬
餘元承諾為清償。而原告於113年4月9日匯款之114,080元，
實係原告本於「小小文教」合夥事業合夥人身分，依其與被
告、戴名宏間之費用結算協議，就「小小文教」合夥事業所
生債務履行清償責任，其所為給付應有法律上原因，是原告
向被告請求返還不當得利，尚無理由。
㈡另因被告與原告斯時對於教育之理念較相近，有意繼續合作
，並以麻豆場址為營運所在地，被告乃徵詢麻豆場址之艾可
歐補習班老師即陳讌亭、黃千慈入夥，共同經營以補習班為
主體之合夥事業（下稱「AKHO」合夥事業），原告、被告、
陳讌亭及黃千慈並於113年4月17日簽署「AKHO合夥備忘錄」
，約定4人各以給付「AKHO」合夥事業開銷支出各30萬元作
為出資（原告迄未足額給付出資額），則各合夥人間對於經
營「AKHO」合夥事業及出資方式之意思既為一致，合夥契約
即有效成立，不因文件名稱為備忘錄而異其認定。原告雖有
交付被告現金90,000元（被告否認有收受現金共計160,000
元），以給付「AKHO」合夥事業之開銷支出作為出資，並有
購買清潔用具以供麻豆場址之房屋日常維護使用而支出費用
1,798元，然原告之給付對象係「AKHO」合夥事業，並非被
告個人，原告尚不得向被告請求返還不當得利。
㈢又原告係系爭房屋之承租人，本有給付租金予出租人之義務
，被告並非共同承租人，亦未同意以原告名義承租或承諾分
攤租金，該日情形實為原告執意承租系爭房屋，卻未攜帶足
額現金方向被告借款支付，始有後續以匯款方式返還借款全
額45,000元之情，況系爭房屋現址係原告所設立「榮益齋有
限公司」之登記地址，是原告向被告請求返還不當得利，亦
於法無據。
㈣並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。
三、得心證之理由：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。根據民法第179條之規定，不當得利返還請
求權之成立，須當事人間有財產之損益變動，即一方受財產
之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因。而不
當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付
型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而
發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受
益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利
（最高法院109年度台上字第21號判決意旨參照）。所謂給
付係指有意識地，基於一定目的而增加他人之財產，給付者
與受領給付者因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所
存在或所約定之法律關係而為之。因此，不當得利之債權債
務關係存在於給付者與受領給付者間，基於債之相對性，給
付者不得對受領給付者以外之人請求返還利益（最高法院10
0年度台上字第990號判決意旨參照）。又基於給付而受利益
之給付型不當得利，所謂無法律上之原因，係指在客觀上欠
缺給付目的而言。故主張該不當得利返還請求權人，自就該
不當得利成立要件之欠缺給付之目的負舉證責任，始符舉證
責任分配之原則（最高法院110年度台上字第1096號判決意
旨參照）。
㈡本件原告主張其於「小小文教」合夥事業結束階段匯予戴名
宏之114,080元其中之102,672元（下稱第1筆款項）、其為
提供麻豆場址之房屋後續所需修繕工程款之用而交付予被告
之現金160,000元（下稱第2筆款項），及其購買清潔用具以
供麻豆場址之房屋日常維護使用而支出之費用1,798元（下
稱第3筆款項），暨其承租系爭房屋之首月租金15,000元其
中之11,250元（下稱第4筆款項），均屬被告無法律上原因
而受領之利益，構成不當得利等情，既為被告所否認，並以
前揭情詞置辯，依上開說明，自應由原告就上開主張負舉證
責任。而查，關於第1筆款項，依原告所述之原因事實，參
佐原告所提出其與被告及戴名宏3人間之對話紀錄（外放卷
第1至13頁），及原告自稱其與被告共同決定不與戴名宏合
夥經營事業，故其等與戴名宏協商關於麻豆場址房屋工程款
之分攤方式等語（外放卷第99頁），暨原告於113年4月9日
匯款114,080元之交易明細紀錄記載「小小麻豆->朱」等情
（外放卷第77頁），可徵被告辯稱該筆款項係原告基於3人
間之費用結算協議所為之給付等語，尚非無稽，原告遽予主
張被告無法律上原因受有第1筆款項之利益而構成不當得利
，自無可採。另關於第2筆、第3筆款項，依原告提出之交易
明細紀錄（外放卷第79頁），僅可見原告於113年4月15日提
領現金90,000元，故原告就第2筆款項部分主張其有交付現
金共計160,000元予被告，已難遽信；且依原告所述之原因
事實，參佐被告提出之113年4月17日「AKHO合夥備忘錄」記
載「楊熙（本院註：即被告）、陳讌亭、黃千慈、傅恩平（
本院註：即原告）茲就合夥經營事業，經上列四方協議，擬
訂立下列各條款，以資信守履行：項次一、本次合夥共四位
立契約書人，...，每人各自出資為參拾萬元整，各佔股份
為25%。項次二、目前AKHO主要營運事業體為：『艾可歐臺南
市私立艾可歐藝術森林技藝短期補習班』及其相關事業...」
等語（營簡字卷第31至33頁），原告亦自承其有親自簽署「
AKHO合夥備忘錄」（營簡字卷第75頁），而被告所提出先前
原告寄送之存證信函內容亦可見原告自陳其與被告、陳讌亭
、黃千慈4人於113年4月間成立合夥並簽有「AKHO合夥備忘
錄」等情（營簡字卷第37頁），再佐以原告所提出兩造間之
對話紀錄（外放卷第17至73頁），由上開各情可徵被告辯稱
其與原告、陳讌亭、黃千慈4人成立合夥，經營「AKHO」合
夥事業，並以麻豆場址為營運據點，並約定4人各出資25%等
情，應屬信實。則被告辯稱原告就第2筆款項其中之90,000
元及第3筆款項，其給付對象應係「AKHO」合夥事業而非被
告個人等語，尚非無稽，是原告遽予主張被告無法律上原因
受有第2筆及第3筆款項之利益而構成不當得利，亦無可採。
另關於第4筆款項，被告否認其有與原告約定共同承租系爭
房屋或承諾分攤租金之情事，且依原告所述之原因事實，原
告係本於其與系爭房屋出租人間之租賃契約而支付首月租金
，又依原告所舉證據，無從認定被告因其所為給付而受有免
除債務利益之情事，原告遽予主張被告無法律上原因受有第
4筆款項之利益而構成不當得利，亦無可採。綜上，原告依
民法第179條、第182條第2項規定，請求被告返還共計275,7
20元之不當得利及利息，要屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第179條、第182條第2項規定，請求
被告給付275,720元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償
日止，按週年利率百分之7計算之利息，為無理由，應予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。至原告復
具狀援引民法第678條第1項規定向被告個人主張其因合夥事
務所支出之費用償還，亦顯無理由，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 吳彥慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
書記官 但育緗