確認法律關係(不)存在
柳營簡易庭(民事),營簡字,113年度,567號
SYEV,113,營簡,567,20250428,2

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
113年度營簡字第567號
原 告 清景甯建設股份有限公司



法定代理人 陳政聞

訴訟代理人 張奕晨
被 告 趙伯瑋

上列當事人間請求確認法律關係存在事件，本院柳營簡易庭於民
國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。　　
　　事實及理由
一、原告主張：兩造於民國112年12月28日就坐落臺南市○○區○○
段0地號土地及基地內房屋編號A5棟4樓及停車位（下稱系爭
房地）簽立「清景麟長勝房屋土地預售買賣契約書」（下稱
系爭買賣契約），被告應依系爭買賣契約第7條所定「付款
分配明細表」之期程付款，至今被告已繳納新臺幣（下同）
36萬元，尚未繳清第1期至第14期款。截至113年3月11日止
，系爭房地工程進度已達5F底板完成，被告依約應繳納至第
14期款，惟未繳納，原告爰依系爭買賣契約第8條第2項約定
，於113年3月27日第1次寄發存證信函催繳、於113年7月4日
第2次寄發存證信函再次催繳，被告仍未繳納前開款項，則
依系爭買賣契約第8條第2項、第24條第4項之約定，被告違
反系爭買賣契約第7條約定而未付款，原告得沒收系爭房地
總價款百分之15計算之金額（但該沒收之金額超過已繳價款
者，則以已繳價款為限），原告並已於113年7月11日第3次
寄發存證信函通知被告沒收其已繳納之36萬元作為違約金。
因原告需重新出售系爭房地，如未經確認之訴恐有一屋二賣
之風險，爰提起本件確認訴訟等語。並聲明：確認原告對被
告之36萬元違約金債權存在。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院113
年度台上字第635號判決意旨參照）。若被告對原告主張之
法律關係，並無爭執，即法律關係之存否並無不明確情形，
自不能謂原告有即受確認判決之法律上利益（最高法院113
年度台上字第2320號判決意旨參照）。
　㈡查原告主張其因被告未依約付款而依系爭買賣契約第24條第4
項之約定，沒收被告已繳價款36萬元作為違約金等情，被告
經本院於相當時期合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，
亦未提出書狀予以爭執，此外，原告敘明其提起本件確認訴
訟之目的係欲重新出售系爭房地而恐有一屋二賣之風險（營
簡字卷第15頁），亦未表明被告曾於訴訟程序外就原告上開
主張有所爭執，又遍覽原告提出之證據資料，亦未顯示被告
曾於訴訟程序外就原告上開主張有所爭執，揆諸上開說明，
被告對原告上開主張之法律關係既未爭執，即法律關係之存
否並無不明確情形，自不能謂原告有即受確認判決之法律上
利益。
　㈢從而，原告提起本件確認訴訟，並無受確認判決之法律上利
益，而欠缺權利保護之必要，爰依民事訴訟法第436條第2項
、第249條第2項第1款規定，予以判決駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧　　　　
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　但育緗