臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
113年度營簡字第315號
原 告 周龍珍
訴訟代理人 沈聖瀚律師
被 告 周煌欽
周益在
周南宏
周崑霖即周蚶目之繼承人
上 一 人
訴訟代理人 周益全
被 告 蔡周麗雲即周文之繼承人
周麗玉即周文之繼承人
王浩丞即周文之繼承人
周惠玲即周文之繼承人
周勝雄即周文之繼承人
上 三 人
共 同
送達代收人 蕭融
被 告 李忠翰即周文之繼承人
李忠霖即周文之繼承人
林蔡鳳霞即周文之繼承人
蔡鳳凰即周文之繼承人
蔡鳳嬌即周文之繼承人
雷佈芬即周文之繼承人
雷震宇即周文之繼承人
雷震亞即周文之繼承人
雷亞芬即周文之繼承人
周花見即周文之繼承人
周育任即周文之繼承人
周美汎即周文之繼承人
周哲立即周文之繼承人
周昭岑即周文之繼承人
周怡伶即周文之繼承人
林書煌即周文之繼承人
林美紅即周文之繼承人
林書光即周文之繼承人
施林梅菊即周文之繼承人
江周金蘭即周文之繼承人
吳秋田即周文之繼承人
吳秉訓即周文之繼承人
吳函芳即周文之繼承人
吳依縈即周文之繼承人
周微雅即周文之繼承人
周益兆即周文之繼承人
周王秀梅即周文之繼承人
兼 上三人
訴訟代理人 周益源即周文之繼承人
被 告 周信井即周文之繼承人
周三和即周文之繼承人
周建成即周文之繼承人
周五男即周文之繼承人
周燕玉即周文之繼承人
周沈燕即周傭繼承人即周文之繼承人
周志鴻即周傭繼承人即周文之繼承人
周志安即周傭繼承人即周文之繼承人
周志學即周傭繼承人即周文之繼承人
上列當事人間分割共有物等事件，經本院柳營簡易庭於民國114
年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告周崑霖應就其被繼承人周蚶目所有坐落臺南市○○區○○○
段000地號土地(面積567平方公尺)，所有權權利範圍應有部
分18分之2，辦理繼承登記。
二、被告蔡周麗雲、周麗玉、王浩丞、周勝雄、周惠玲、李忠翰
、李忠霖、林蔡鳳霞、蔡鳳凰、蔡鳳嬌、雷佈芬、雷震宇、
雷震亞、雷亞芬、周花見、周育任、周美汎、周哲立、周昭
岑、周怡伶、林書煌、林美紅、林書光、施林梅菊、江周金
蘭、吳秋田、吳秉訓、吳函芳、吳依縈、周微雅、周益兆、
周王秀梅、周益源、周信井、周三和、周建成、周五男、周
燕玉、周沈燕、周志鴻、周志安、周志學應就其被繼承人周
文所有坐落臺南市○○區○○○段000地號土地(面積567平方公尺
)，所有權權利範圍應有部分18分之2，辦理繼承登記。
三、兩造共有坐落臺南市○○區○○○段000地號土地，應分割如附圖
所示：地號121(乙)部分(面積63平方公尺)分歸被告周崑霖
取得；地號121-1(丙)部分(面積63平方公尺)分歸被告周煌
欽取得；地號121-2(甲)部分(面積189平方公尺)分歸被告周
南宏取得；地號121-3(丁)部分(面積95平方公尺)分歸原告
取得；地號121-4(戊)部分(面積94平方公尺)分歸被告周益
在取得；地號121-5(己)部分(面積63平方公尺)分歸被告蔡
周麗雲、周麗玉、王浩丞、周勝雄、周惠玲、李忠翰、李忠
霖、林蔡鳳霞、蔡鳳凰、蔡鳳嬌、雷佈芬、雷震宇、雷震亞
、雷亞芬、周花見、周育任、周美汎、周哲立、周昭岑、周
怡伶、林書煌、林美紅、林書光、施林梅菊、江周金蘭、吳
秋田、吳秉訓、吳函芳、吳依縈、周微雅、周益兆、周王秀
梅、周益源、周信井、周三和、周建成、周五男、周燕玉、
周沈燕、周志鴻、周志安、周志學取得，並保持公同共有。
四、訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依
法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第一百六十
八條至第一百七十二條及前條所定之承受訴訟人，於得為承
受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟
；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他
造，民事訴訟法第168條、第175條、第176條定有明文。原
告原以訴外人周傭為被告，然周傭於本件訴訟程序中死亡，
原告於民國113年8月8日具狀聲明由其繼承人即被告周沈燕
、周志鴻、周志安、周志學(下稱被告周沈燕等4人)承受訴
訟，經核尚無不合，應予准許。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基
礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限
，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又原告
於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，亦為同法第262條
第1項本文所明定。另不變更訴訟標的，而補充或更正事實
上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第
256條定有明文。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定
共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質
、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公
平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘
束(最高法院93年度台上字第1797號民事裁定意旨參照)，是
當事人主張之共有物分割方法，僅供法院參考，縱為分割方
案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上之陳述，而非訴
之變更或追加。查原告起訴原以訴外人即坐落臺南市○○區○○
○段000地號土地(下稱系爭土地)之登記名義人周蚶目、周文
及被告周煌欽、周益在、周南宏(下稱被告周煌欽等3人)為
被告，聲明：「原告、周蚶目、周文、被告周煌欽等3人就
分別共有之系爭土地，應准予分割(詳細分割方案待地政機
關測量後再行陳報)。」因周蚶目、周文於原告起訴前已死
亡，原告於113年3月26日具狀改列被告周崑霖、訴外人張馨
尹、張宇濱、石千琦、石宜臻、石叢賓、王愛嬌、王素梅、
王裕傳、李玉蘭、王俊為、王藝霞、林枝子、王明峰、王建
順、張榮雄、張家榮、張麗娥、張財王、安張阿春、李張銀
來、王麗珠、邱姚素眞、姚素宮、李榮福、李月珠、郭財雄
、郭雪琴、郭月清、郭珍榮、林李玉葉、李安祥、王淑慧、
李品萱、李品嫻、鄭李玉雲、李玉梅、王福財、王邱寶蓮、
王麗香、王漢懋、王漢慶、王旭堂、徐錦章、顏雪娥、王宏
志、王湘宜、王玉璉、王敏如、王清華、王嘉宏、王儷蓉、
王怡如、王明池(下稱張馨尹等53人)、吳施錦珠、施火明、
施錦里、施明發、施錦連、施明清、施錦春(下稱吳施錦珠
等7人)、被告蔡周麗雲、周麗玉、王浩丞、周勝雄、周惠玲
、李忠翰、李忠霖、林蔡鳳霞、蔡鳳凰、蔡鳳嬌、雷佈芬、
雷震宇、雷震亞、雷亞芬、周花見、周育任、周美汎、周哲
立、周昭岑、周怡伶、林書煌、林美紅、林書光、施林梅菊
、江周金蘭、吳秋田、吳秉訓、吳函芳、吳依縈、周微雅、
周益兆、周王秀梅、周益源(下稱被告周微雅等4人)、周信
井、周三和、周建成、周五男、周燕玉(下稱被告蔡周麗雲
等38人，與被告周沈燕等4人合稱被告蔡周麗雲等42人)、訴
外人陳寶、周傭(此部分之訴已由原告聲明由被告周沈燕等4
人承受訴訟)為被告，113年6月28日具狀撤回對張馨尹等53
人之訴(其中就王清華之訴部分，原告民事更正被告聲請狀
誤載為撤回對訴外人即王清華配偶王郭麗文之訴)，聲明：
「㈠被告周崑霖、吳施錦珠等7人應就其被繼承人周蚶目所有
之系爭土地(權利範圍：2/18)辦理繼承登記。㈡被告蔡周麗
雲等38人、陳寶、周傭應就其被繼承人周文所有之系爭土地
(權利範圍：2/18)辦理繼承登記。㈢原告、被告周崑霖、吳
施錦珠等7人、被告蔡周麗雲等38人、陳寶、周傭就分別共
有之系爭土地，應准予分割，分割方法如民事更正被告聲請
狀附圖所示：編號甲部分(面積94.5平方公尺)分歸被告周益
在取得，編號乙部分(面積94.5平方公尺)，分歸原告取得，
編號丙部分(面積63平方公尺)，分歸被告周煌欽取得，編號
丁部分(面積189平方公尺)，分歸被告周南宏取得，編號戊
部分(面積126平方公尺)，分歸被告周崑霖、吳施錦珠等7人
、被告蔡周麗雲等38人、陳寶、周傭取得，並按應有部分比
例保持共有。」因吳施錦珠等7人非周蚶目繼承人，陳寶非
周文繼承人，原告另於113年8月8日撤回對吳施錦珠等7人、
陳寶及訴外人施周水萍、施水三之訴，聲明：「㈠被告周崑
霖應就其被繼承人周蚶目所有之系爭土地(權利範圍：2/18)
辦理繼承登記。㈡被告蔡周麗雲等42人應就其被繼承人周文
所有之系爭土地(權利範圍：2/18)辦理繼承登記。㈢兩造就
分別共有之系爭土地，應准予分割，分割方法為：編號甲部
分(面積94.5平方公尺)分歸被告周益在取得，編號乙部分(
面積94.5平方公尺)，分歸原告取得，編號丙部分(面積63平
方公尺)，分歸被告周煌欽取得，編號丁部分(面積189平方
公尺)，分歸被告周南宏取得，編號戊部分(面積126平方公
尺)，分歸被告周崑霖、被告蔡周麗雲等42人，並按應有部
分比例保持共有(下稱原告原分割方案)。」114年1月2日具
狀主張分割方案為民事陳報狀附圖一所示，即：編號甲部分
(面積189平方公尺)分歸被告周南宏取得，編號乙部分(面積
63平方公尺)，分歸被告周崑霖取得，編號丙部分(面積63平
方公尺)，分歸被告周煌欽取得，編號丁部分(面積94.5平方
公尺)，分歸原告取得，編號戊部分(面積94.5平方公尺)，
分歸被告周益在取得，編號己部分(面積63平方公尺)，分歸
被告蔡周麗雲等42人取得，並按應有部分比例保持共有，末
於114年3月17日具狀稱其分割方案如附圖(下稱分割方案一)
所示：地號121(乙)部分(面積63平方公尺)分歸被告周崑霖
取得；地號121-1(丙)部分(面積63平方公尺)分歸被告周煌
欽取得；地號121-2(甲)部分(面積189平方公尺)分歸被告周
南宏取得；地號121-3(丁)部分(面積95平方公尺)分歸原告
取得；地號121-4(戊)部分(面積94平方公尺)分歸被告周益
在取得；地號121-5(己)部分(面積63平方公尺)分歸被告蔡
周麗雲等42人取得，並按應有部分比例保持共有。
㈠原告上開聲明之變更，核屬擴張其應受判決事項之聲明，並
係本於請求分割系爭土地之同一基礎事實所為，就分割方法
主張之更異，則僅屬更正其事實上陳述，揆諸前揭規定，均
無不合，應予准許。
㈡原告撤回對吳施錦珠等7人、陳寶之訴，因撤回時，吳施錦珠
等7人、陳寶均尚未就本案為言詞辯論，毋庸得其同意即得
撤回，與前開規定，亦無不合，自應發生撤回效力。至於原
告另撤回對施周水萍、施水三之起訴，然原告自始未以施周
水萍、施水三為起訴對象，此部分並不生何撤回效力，附此
敘明。
三、被告周微雅等4人、周益在、周燕玉均未於最後言詞辯論期
日到場，其餘被告除被告周崑霖、王浩丞外，則均經合法通
知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠系爭土地原共有人周蚶目、周文均已死亡，其繼承人分別為
被告周崑霖、被告蔡周麗雲等42人，被告周崑霖、被告蔡周
麗雲等42人於處分系爭土地前，應分別就周蚶目、周文之應
有部分(均為18分之2)先為繼承登記。
㈡兩造共有系爭土地，共有人及應有部分比例如附表所示，兩
造間對系爭土地並無不分割協議，且系爭土地亦無不能分割
情事，然兩造無法達成分割系爭土地之協議，爰依民法第82
3條第1項請求按分割方案一分割系爭土地。
㈢並聲明：如主文第1項、第2項、第3項所示。二、被告等則以：
㈠被告周崑霖、王浩丞：同意原告主張之分割方案。 ㈡被告周益在雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟於前次庭期到 庭稱：同意原告民事陳報狀所主張之分割方案。 ㈢被告周燕玉雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟於前次庭期到 庭稱：同意原告民事陳報狀所主張之分割方案，亦同意受金 錢補償。
㈣被告周微雅等4人雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟於前次庭 期到庭稱：系爭土地僅63平方公尺，卻由被告38人共有，如 非出於違法之用，被告周微雅等4人可將應有部分贈與需用 土地之人。
㈤被告周惠玲、周勝雄雖未於言詞辯論期日到庭，惟以書狀表 示：原告原分割方案不當，該分割方案係將系爭土地如原告 民事聲請命承受訴訟暨更正被告聲請狀附圖編號戊之土地分 配予被告周崑霖、被告蔡周麗雲等42人共有，然該筆土地形 狀狹長且畸零、不方正，顯難利用，並因仍為共有狀態，日 後仍有再行分割導致土地更為破碎之問題，爰主張：⒈編號 戊之土地應分歸被告周崑霖取得，並由被告周崑霖金錢補償 被告蔡周麗雲等42人，或⒉編號戊之土地應分歸原告及被告 周煌欽等3人，並由渠等金錢補償被告周崑霖、被告蔡周麗 雲等42人(⒈、⒉之分割方案中，其餘編號甲、乙、丙、丁土
地之分割方式同原告原分割方案所示，即分別分歸被告周益 在、原告、周煌欽、周南宏，下稱分割方案二)。如本院認 分割方案二非妥適，則主張將系爭土地予以變價分割。並聲 明：原告之訴駁回。先位聲明：兩造共有系爭土地應依分割 方案二其一之分割方案分割。備位聲明：兩造共有系爭土地 准予變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配。 ㈥其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限，民法第823條第1項定有明文。查兩造共有人間就系爭 土地並無不分割協議，且系爭土地依現使用上之目的亦無不 能分割之情形，是原告自得提起本件訴訟請求分割共有物。 ㈡以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共 有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項定有明文。而 分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土 地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割(如為道 路)或部分共有人仍願維持其共有關係，或部分當事人因繼 承關係須就分得之土地保持公同共有者，應就該部分土地不 予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配 於各共有人單獨所有。查分割方案一係將如附圖所示地號12 1-5(己)部分之土地分配予被告蔡周麗雲等42人共有，而被 告蔡周麗雲等42人為周文之繼承人，係因繼承而共同取得系 爭土地，於分割後仍須就分得之土地保持公同共有，依前揭 說明，於法自無不合。至於分割方案二係將如原告民事聲請 命承受訴訟暨更正被告聲請狀附圖所示編號戊之土地分歸原 告、被告周煌欽等3人取得，然原告、被告周煌欽等3人並未 同意保持共有，已無足採。
㈢法院定共有物分割之方法，應斟酌共有人之利害關係、共有 物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定。系 爭土地之使用地類別為乙種建築用地，分割時應考量共有人 所分得之土地形狀是否完整、未來得否建築、是否變成畸零 地、共有人之意願，綜合考量系爭土地之有效利用，並兼顧 全體共有人之利益，以期公平。查以分割方案一分割後，除 地號121-2(甲)土地之土地形狀較為崎嶇外，其餘各筆土地 形狀均尚屬方正，最小面積亦有63平方公尺，非畸零地，日 後均得為建築之用，本院審酌此情，認分割方案一之分割方 案，符合系爭土地分割之經濟效益，而為可採。至於被告周 惠玲、周勝雄雖主張應以分割方案二(即被告蔡周麗雲等42
人不分配土地，或被告周崑霖、被告蔡周麗雲等42人均不分 配土地，而受金錢補償)分割系爭土地，或變價分割系爭土 地，然此等分割方式需以原物分配有困難時，始可採用，此 觀民法第824條第2項第1款、第2款分別規定「分割之方法不 能協議決定，法院得因任何共有人之請求以原物分配於各共 有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分 配於部分共有人。」、「原物分配顯有困難時，得變賣共有 物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共 有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」即明，而系 爭土地於按各共有人之應有部分比例原物分割後，最小土地 面積為63平方公尺，已如前述，並無畸零地產生，無分割後 將導致系爭土地難為通常使用之問題，系爭土地並無原物分 配顯有困難情事，自應為原物分割將系爭土地分配予各共有 人，且此方案需進行金錢補償，惟並無共有人有為金錢補償 之意願，況被告周惠玲、周勝雄乃與他人公同共有系爭土地 ，就如何處分系爭土地，依民法第828條第3項規定，亦應得 他公同共有人全體之同意行之，亦不得僅以此二人之意願為 斷，是被告周惠玲、周勝雄之分割方案二並不足採。四、綜上所述，原告主張兩造對系爭土地無不分割之特約，系爭 土地亦無不能分割之情事，自屬可信，是原告請求裁判分割 系爭土地，於法自無不合，本院並審酌系爭土地整體利用之 效益、共有人之利益等情，認原告之分割方案一較符合系爭 土地之整體經濟效能，爰採為本件之分割方法。五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其 他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。查分割共有物 事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增 進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分 割方法。原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益，如僅由 敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲得之利益 及就系爭土地應有部分之比例確定訴訟費用之負擔，爰判決 如主文第4項所示。
六、依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟得為宣 告假執行之判決，以適於執行者為限，諸如確認判決、形成 判決以及給付判決中關於夫妻同居之判決、命被告為意思表 示之判決等，按其性質為不適於強制執行者，當不得為假執 行之宣告。查判決主文第1項、第2項，係命被告為一定意思 表示之判決，依強制執行法第130條第1項規定，於判決確定
時視為被告已為意思表示，主文第3項則為形成之訴，依上 開說明，均不適於執行，爰不併為准予假執行之宣告，附此 敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主 文。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 法 官 陳協奇以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 書記官 洪季杏
附表： 編號 共有人 應有部分即訴訟費用分擔比例 1 原告周龍珍 18分之3 2 被告周煌欽 9分之1 3 被告周益在 18分之3 4 被告周南宏 3分之1 5 被告周崑霖(被繼承人周蚶目) 18分之2 6 被告蔡周麗雲、周麗玉、王浩丞、周勝雄、周惠玲、李忠翰、李忠霖、林蔡鳳霞、蔡鳳凰、蔡鳳嬌、雷佈芬、雷震宇、雷震亞、雷亞芬、周花見、周育任、周美汎、周哲立、周昭岑、周怡伶、林書煌、林美紅、林書光、施林梅菊、江周金蘭、吳秋田、吳秉訓、吳函芳、吳依縈、周微雅、周益兆、周王秀梅、周益源、周信井、周三和、周建成、周五男、周燕玉、周沈燕、周志鴻、周志安、周志學(被繼承人周文) 公同共有18分之2