臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
114年度板建簡字第13號
原 告 蔡勝安
被 告 劉宏浩
沈杏徽
訴訟代理人 吳承庭
魏彤軒
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年3月12日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
原告為門牌號碼新北市○○區○○路00號2樓之2房屋（下稱系爭
2樓房屋）所有權人即訴外人吳秀惠之子，被告劉宏浩則為
同址6樓房屋（下稱系爭6樓房屋）之所有權人，被告沈杏徽
則為同址3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）之所有權人，兩造為
同棟鄰居關係。原告請來成工程行至系爭房屋逐層檢查，判
斷進水源係自系爭6樓房屋廁所熱水管破損，系爭3樓房屋則
因馬桶浴廁漏水加劇漏水狀況，系爭3樓、6樓房屋均疏於修
繕、管理及維護，均致漏水沿大樓管道間流至系爭2樓房屋
，並共同致系爭2樓房屋牆壁漏水生壁癌、木質衣櫃、儲物
櫃損壞、天花板發霉及油漆剝落等損害。系爭2樓房屋經估
價修復費用為新臺幣（下同）112,350元，另系爭2樓房屋經
裝潢後需清潔，故請求清潔費用25,500元，系爭2樓房屋於
裝修期間，原告一家需至飯店住宿費用為10,000元。又原告
因房屋漏水、嚴重發霉及毀損不堪金錢支出，且自己與家人
均需睡客廳致睡眠不足、失眠、情緒低落，嚴重影響原告及
家人之生活品質甚鉅，致原告受有精神上損害，故請求精神
慰撫金40,000元。以上共計187,850元。原告雖非所有權人
，惟原告居住於系爭2樓房屋內，當為合法居住權人，自有
權依侵權行為法則請求被告賠償損害。為此，爰依民法184
條第1項前段及195條之規定，提起本訴，請求被告共同賠償
其損害等語。並聲明：被告應共同給付原告177,500元。
二、被告則各以下列陳詞置辯，並均聲明：原告之訴駁回。
㈠被告劉宏浩以：否認系爭2樓房屋漏水係由系爭6樓房屋所致
，原告應就其主張負舉證之責。
㈡被告沈杏徽則以：原告非系爭2樓房屋之所有權人，自無權請
求系爭2樓房屋之修復費用等損害。否認系爭2樓房屋漏水係
系爭3樓房屋所致，原告應舉證。就精神慰撫金部分，原告
主張之情況並未達侵害其人格法益並情節重大程度，原告此
部分請求，於法未合。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第184條第1項
前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害
他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為
與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償
請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高
法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。次按當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供
法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不
能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。
又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）
。原告主張系爭3樓、6樓房屋漏水致系爭2樓房屋受損，固
據其提出通訊軟體LINE對話紀錄、照片及估價單等件為證，
此既為被告等所否認，自應由原告就有利於己之事實負舉證
之責。查原告自陳其非系爭2樓房屋之所有權人，縱系爭2樓
房屋有漏水情狀為真實，原告既非所有權人，自無從請求系
爭2樓房屋之修復費用。次查，原告固稱委請來成工程行即
訴外人吳宗年至系爭房屋檢查漏水原因，然民間水電師傅係
至現場以肉眼憑經驗及專業知識判斷漏水原因，與法院委託
之以具體檢測工法實驗測得數據之鑑定單位迥然有別，本件
既非經專業鑑定機關鑑定，本院即無從確認系爭2樓房屋漏
水之原因是否乃系爭3樓、6樓房屋所致，原告復不能舉證提
出其他證明以實其說，則原告就此有利於己之主張，難認善
盡舉證之能事，則其請求被告賠償清潔費用25,500元及住宿
費用10,000元，亦屬無據。
㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項
前段定有明文。次按不法侵害他人居住安寧之人格利益，如
其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠
償相當之金額。經查，原告固主張系爭2樓房屋因滲漏水而
嚴重發霉及毀損，原告不堪金錢支出，且自己與家人均需睡
客廳致睡眠不足、失眠、情緒低落，嚴重影響原告及家人之
生活品質甚鉅，故受有精神上損害云云，惟原告復未提出其
他積極證據佐證被告有何侵害其人格權或人格法益情節重大
之情，則其請求被告賠償漏水所生非財產上損害4萬元，亦
無可採。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條之規定，請
求被告共同給付原告177,500元，為無理由，應予駁回。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
六、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 書記官 魏賜琪