臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
114年度板小字第708號
原 告 張芸寧
訴訟代理人 彭康錦
被 告 張富嘉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（112年度附民字第2437號），經刑事庭裁定移送審理，
於民國114年3月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟玖佰捌拾伍元，及自民國一百一
十四年一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本件無應負擔之訴訟費用額。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告張富嘉知悉現今社會詐騙案件層出不窮，詐
欺集團經常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，並藉此
逃避執法人員之追查，且依其智識程度及一般社會生活之通
常經驗，可知悉金融帳戶係表彰個人財產得喪變更之工具，
應可預見若提供金融帳戶予無信任關係、未能合理確認正當
用途之人使用，恐遭他人使用為從事財產犯罪及隱匿詐欺犯
罪所得或掩飾其來源之工具，倘繼之依指示提領他人匯入其
金融帳戶內之來路不明款項轉交他人，極可能遂行詐欺取財
犯行，並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，竟基於意圖為自
己不法之所有而詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，與王志
聖及2名真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自
己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯
絡，於民國110年4月22日前某時，以每日可獲取租借帳戶租
金新臺幣(下同)3,000元之代價，將其所申設上海商業儲蓄
銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、
提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼提供與王志聖。王志聖所
屬詐欺集團取得上開帳戶資料後，詐欺集團成員於110年3月
20日至同年5月12日間某日，透過通訊軟體LINE聯繫原告，
佯稱：可透過平台投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示
於110年4月23日10時48分許、110年4月23日10時50分許各匯
款30,000元至本案帳戶，又於110年4月23日10時52分許匯款
29,985元至本案帳戶，以上共計89,985元。被告與詐欺集團
成員復分別於110年4月23日12時37分許至新北市○○區○○路0
段000號上海商業銀行中和分行臨櫃，提領1,028,502元，被
告再將該等款項分別轉交與2名詐欺集團成員，以此方式製
造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而隱匿
、掩飾上開詐欺犯罪所得及其來源。原告因此受有89,985元
之損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴
，求為判決：被告應給付原告89,985元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。
三、經查：
㈠原告起訴主張之上開事實，業經本院以113年度金訴字第1號
刑事判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑
壹年參月確定在案。此有上開判決附卷可稽。而被告受合法
通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲
明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。經查，被告共同詐欺取財之犯行，致原告受有損害，已如
前述，自應負損害賠償責任。
㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付89,
985元及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月16日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同
法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。又本件係原告
提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭
事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無
訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書 記 官 葉子榕