臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
114年度板小字第6號
原 告 朱琮溥
被 告 顏有志
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年3月
18日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十三年十二月十
四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一即新臺幣伍佰元，及
自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：
㈠緣兩造於112年12月28日上午8時2分許，駕駛機車行經新北市
土城區永豐路，於新北市○○區○○路000號前發生行車糾紛，
被告以「咖小（跤數）阿、幹你阿母，阿你不對，你在那邊
兇，兇三小（啥潲），笑死人，你不要說人家他媽車子擋到
你啦…，我直走我他媽我差點撞到你欸」、「他媽直接撞上
你…你這個整個車子已經他媽擋在路中間了」等語辱罵原告
。衡諸上開「幹你阿母」、「他媽」等言語粗鄙不堪，乃屬
對人不滿或惡意辱罵時所使用之言語，另參教育部閩南語辭
典，「咖小（跤數）阿」是指角色、傢伙，口語上使用常有
輕蔑的意味存在，「三小（啥潲）」則是指「什麼」的粗俗
不雅說法，故被告上開言語足以使聽聞對象受有屈辱，有違
一般社會之道德觀念，為社會通常觀念所不能容忍，而被告
為智慮成熟之成年人，對上開言語足以使人受辱，理應知之
甚詳，然被告卻仍對原告辱罵上開穢語，顯係故意以背於善
良風俗之方法使原告在精神上、心理上感受到難堪，進而侵
害被告之名譽。再者，上開言語除會使原告感到不快之外，
如於公共場所對人指稱，勢必使原告感到難堪而減損其於社
會上之價值或地位，本件被告對原告為上開行為時，尚有其
他人士在旁得以共見共聞，被告卻仍於口角爭執中以上開言
語攻擊原告，自有侮辱原告之故意，況於被告以穢語攻擊原
告後，在場其他人有上前指責原告：「你一出來，那邊過來
的時候會被嚇一跳」，顯見路人亦因被告之辱罵認為原告為
本次行車糾紛之有責之一方，但原告駕駛之車輛根本未移動
，豈有造成被告驚嚇之可能。
㈡被告在雙方發生行車糾紛後，有拍打原告頭部，原告雖因頭
戴安全帽而沒有造成嚴重傷害，但已使原告感到十分害怕，
嗣原告遭被告以「幹你阿母」、「他媽」等穢語辱罵後感到
十分屈辱、緊張及焦慮，原告為捍衛其名譽，遂盡力向被告
解釋「我是慢慢這樣子出來，然後探頭看一下…車子擋在那
邊你不怪那個人，然後你怪我，在那邊對我大小聲」，此後
被告開始步步進逼原告，原告因感到緊張害怕而以「你剛剛
罵我那三個字…騎車就騎車不要動手動腳…你剛剛八我帽子啦
」提醒被告不要再有不當行為，但被告非但沒有停下腳步，
反而衝上前對原告大喊「你是再兇一次，看林北敢不敢打你
」、「林北跟你輸贏」等恫嚇之語恐嚇原告，又有脫外套作
勢要毆打原告之舉動，甚至連在場其他路人勸說等警察來再
處理，被告還是多次對原告大聲叫罵「你再大聲一次試試看
」，使原告感到十分懼怕、驚嚇。又原告孫雖有大聲回應，
惟原告回應之時間點係被告辱罵原告後，因原告本係容易焦
慮緊張之人，此有原告診斷證明書為證，焦慮時更會有較激
動之反應，是原告才會以較大聲量向被告據理力爭解釋行車
糾紛發生之原委。況且，當被告開始威脅原告、作勢要毆打
原告，此時原告即未再有何大聲回應之行為，且從錄影影片
中可以看出原告只能為了自我保護而退後或閃躲遠離被告，
顯見當被告有威脅恐嚇之行為後，原告確實有感到害怕、恐
懼。是被告上開言語威脅及作勢要毆打原告之行為已對原告
之生命、身體、自由權益造成威脅。
㈢被告對原告出言辱罵，受辱程度令原告十分不堪，精神上所
受痛苦難以言喻，另被告以言語及肢體語言威脅要毆打原告
，使原告之生命、身體受威脅，原告因被告上開故意且背於
善良風俗之行為感到難堪、懼怕、驚嚇而承受精神及心理上
之痛苦，為此，爰依民法第184條第1項前段、後段及第195
條第1項等規定，提起本訴，請求被告賠償精神慰撫金等語
。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息等語。
三、本院之判斷：
㈠本件原告主張之上開事實，業據其提出錄影光碟為證，而被
告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按慰撫金之賠
償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給
之標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法
院51年台上字第223號判例參照。經查，本件被告以上開言
語侮辱原告，使原告名譽及人格等權利受有損害，業已審認
如前，足見被告侵害原告名譽及人格之情節重大，揆諸前揭
說明，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神上
之損害，於法即屬有據。本院斟酌雙方之身分地位、經濟能
力、被告以情緒性言詞侮辱原告，貶損原告之名譽及人格，
使原告受有相當之精神痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠
償精神慰撫金10萬元，尚嫌過高，應予核減為3萬元為適當
，逾此範圍之部分即不應准許。
㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付
3萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月14日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請
，即失附麗，應併駁回。
四、本件原告勝訴係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件
，而為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依
職權宣告假執行。
五、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定
，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔二分之一即
500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書 記 官 葉子榕