臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
114年度板小字第32號
原 告 楊聖淵
被 告 鄭君浩
簡宏哲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年4月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣2萬4,000元，及自民國113年7月
18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、原告主張被告2人與訴外人「曹俊凱」，於民國112年2月3日
23時40分許，一同前往訴外人李智仁出租予原告之新北市○○
區○○路000號（下稱本案房屋）前，由被告簡宏哲、「曹俊
凱」持紅色油漆桶潑灑本案房屋之鐵捲門、地板，被告鄭君
浩則在旁拍照，而損害本案房屋之鐵捲門、地板美觀功能，
足生損害於原告，爰依侵權行為關係提起本件訴訟，求為判
決被告2人應連帶給付原告新臺幣（下同）8萬元，及自起訴
狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息，並願供擔保請准宣告假執行之事實，業經本院刑事
庭以113年度簡字第3376號判決被告2人上揭所為係犯共同毀
損他人物品罪刑確定在案，有上開刑事判決附卷可參，並經
本院依職權調取上揭刑事案件電子卷證核閱屬實；另被告均
已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出準備書狀爭執，依法視同自認，本院依證據調查之結
果，認原告之主張為真實可採。
二、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第18
4條第1項、第185條第1項前段定有明文。而民法第184條第1
項後段所保護之客體，不以絕對權為限，尚及於絕對權以外
之利益。本件原告為本案房屋之承租人，就本案房屋有使用
收益之權利，依其與出租人即訴外人李智仁間之租賃契約，
則負有將本案房屋回復原狀返還出租人之義務，且民法第45
5條亦有規定承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租
賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人。今本
案房屋遭被告2人以潑灑大量紅色油漆在鐵捲門、地板、天
花板及牆面上等處之方式破壞（有現場照片可證，見臺灣新
北地方檢察署112年度偵字第53823號卷第107至113頁），當
須支出修復費用以履行上開回復原狀義務，是原告縱非本案
房屋所有權人，仍因被告2人毀損本案房屋外觀而遭受經濟
上損失，並損害就系爭房屋之使用收益權，自得依民法第18
4條第1項後段、第185條第1項前段規定請求被告2人連帶負
損害賠償責任。
三、又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，為民
事訴訟法第222條第2項所明定。查原告主張本案房屋經其僱
工修復共計支出材料及工資8萬元乙節，並未提出修繕費用
單據供本院審酌認定，固難憑採，惟審酌現場照片可知，本
案房屋之鐵捲門、地板、天花板及牆面上遭被告2人潑灑大
量油漆殘留而嚴重影響外觀，該油漆潑灑範圍甚大、沾染情
形極為嚴重，其復原方式必將耗費相當之時間與金錢成本，
另考量本案房屋係於79年為第一次登記，遭潑漆毀損之鐵捲
門、地板、天花板及牆面亦非新品，而係已使用相當之年限
，應扣除折舊等一切情況，本院認應以原告主張僱工修復費
用8萬元之30％作為原告之損害額，較屬適當。是原告請求被
告2人連帶賠償2萬4,000元（計算式：80,000元×30％＝24,000
元），應有理由，逾此部分之請求，則無理由。
四、本件為本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送
民事庭之刑事附帶民事訴訟案件，依同條第2項規定，免納
第一審裁判費，另綜觀卷內資料亦無其他訴訟費用支出，故
尚無應確定之訴訟費用額及諭知負擔，併此敘明。
中華民國114年4月25日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 江俊傑
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於送達後20日內向本院提出上訴書狀
，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本，且繳納
上訴費。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上
訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國114年4月28日
書 記 官 蔡儀樺