臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
114年度板小字第160號
原 告 張仕宏
被 告 連傑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（113年度審附民字第1989號），經刑事庭裁定移送審理
，於民國114年3月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十三年八月十六
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本件無應負擔之訴訟費用額。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告連傑可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡
及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作
為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且
受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩
飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐
欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月24日，以
賣貨便之方式，寄送連線商業銀行帳號000-000000000000號
帳戶(下稱連線帳戶)之提款卡予不詳詐欺集團成員，並以通
訊軟體LINE傳送密碼予對方。嗣該不詳詐欺集團成員取得上
開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及
洗錢之犯意聯絡，於113年1月27日，以假客服之詐騙方式詐
騙原告，致原告陷於錯誤，於113年1月27日18時35分許匯款
新臺幣（下同）30,128元至被告所有之連線帳戶，旋遭提領
一空。原告因而受有30,000元之損害。為此，爰依侵權行為
之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告30,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息等語。
三、經查：
㈠原告主張之上開事實，業經本院以113年度審金簡字第154號
刑事簡易判決被告幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項
後段之洗錢罪確定在案，此有上開判決附卷可稽。而被告受
合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作
何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
經查，本件被告之上開犯行，致原告財產權受有損害，業已
審認如前，揆諸前揭規定，被告自應就原告所受損害負損害
賠償責任，堪以認定。
㈢從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付30,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月16日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，而為被
告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告
假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭合
議裁定移送，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用
，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書 記 官 葉子榕