臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
114年度板小字第12號
原 告 NATARAJ CHANDRA SEKAR（印度籍）
被 告 王珮齡
上列當事人間請求返還不當得利事件，經臺灣新竹地方法院移送
前來（113年度竹小調字第390號），本院於民國114年4月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告為印度籍人士，被告為我中華民國國民，則本件訴
訟之一造當事人為外國人，性質上係屬涉外民事事件，依涉
外民事法律適用法第24條規定「關於由不當得利而生之債，
依其利益之受領地法。但不當得利係因給付而發生者，依該
給付所由發生之法律關係所應適用之法律。」準此，原告主
張誤將金錢轉匯入被告設在我國之中國信託商業銀行000000
000000號帳戶（下稱本案中信帳戶），堪認本件訟爭之利益
受領地是在中華民國，自應適用中華民國法律，先予敘明。
二、原告主張：伊於民國111年4月6日，自伊所有之第一銀行帳
號00000000000號帳戶轉帳新臺幣（下同）5萬元至本案中信
帳戶，然兩造並無法律關係，該筆款項實為伊所誤匯，被告
無法律上原因而受有該筆5萬元利益，並致伊受有損害，經
伊透過銀行與被告商議，被告仍拒絕返還，爰依民法第179
條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告5萬元
。願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：系爭5萬元匯款實為原告與訴外人poorab singh
間借貸糾紛，此觀諸原告在另案臺灣高雄地方法院113年度
雄小字第1357號（下稱另案訴訟）起訴主張該筆匯款係poor
ab singh向原告借款，而匯入poorab singh指定之伊帳戶，
並非誤匯，伊只是共同友人幫poorab singh代收付這筆匯款
，並未受有利益等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、法院之判斷：
㈠無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17
9條定有明文。本件原告主張其於111年4月6日將5萬元匯入
本案中信帳戶，業據提出第一銀行存摺存款客戶歷史交易明
細表為證（臺灣新竹地方法院113年度竹小調字第390號卷第
13頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
㈡按不當得利依其類型可區分為「給付型不當得利」與「非給
付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得
利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人
之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型
不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就
不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。又
於「指示給付關係」中，被指示人係為履行其與指示人間之
約定，始向領取人（第三人）給付，被指示人對於領取人，
原無給付之目的存在。苟被指示人與指示人間之關係不存在
（或不成立、無效或被撤銷、解除），被指示人應僅得向指
示人請求返還其無法律上原因所受之利益，至領取人所受之
利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與
領取人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關
係（最高法院92年台上字第2581號判決意旨參照）。是以，
於「給付型不當得利」事件中，倘原告無法舉證證明被告因
原告之給付行為而受有利益，且其受有利益並無法律上之原
因，即難受法院有利之認定。
㈢經查，觀諸原告在另案訴訟對訴外人poorab singh起訴主張
之事實，係謂因poorab singh向原告借款，因此原告匯款5
萬元至poorab singh所提供之友人即本案中信帳戶（見另案
訴訟臺灣新竹地方法院113年度竹小調字第63號卷第9至10頁
），可知原告就系爭5萬元匯款，實係有意識的匯款給付金
錢，而非誤匯，顯屬「給付型不當得利」，自應由主張不當
得利請求權之原告，就「無法律上之原因」要件，負舉證責
任。
㈣然而，原告於本件言詞辯論自承係因其前員工向原告借款，
並提供本案中信帳戶作為匯款帳號，再由本案中信帳戶所有
人轉匯至印度等語（本院卷第70頁），可知原告亦不否認其
係因訴外人poorab singh向其借款，原告才將系爭5萬元匯
入被告本案中信帳戶，是原告並非無法律上之原因而匯款，
而原告亦未能舉證被告係欠缺何種法律上之原因受領款項，
則原告主張被告係無法律上原因受有利益，已難憑採。
㈤更何況，兩造對於系爭5萬元款項係訴外人poorab singh指定
匯入被告之本案中信帳戶乙節，均不爭執，由此足認與原告
洽談借款之人實為訴外人poorab singh，被告僅係poorab s
ingh指定受領該款項之第三人。揆諸上開見解，原告、被告
及poorab singh3人間，應為一「指示給付關係」。就原告
（被指定人）對於被告（領取人即第三人）而言，本無給付
之目的存在，原告僅係為履行其與poorab singh（指定人）
間之約定，始向被告給付。則縱原告認為其與poorab singh
間之法律關係不存在（如借款不成立、無效、被撤銷或解除
），原告應僅得向poorab singh請求返還其無法律上原因所
受之利益，至於作為領取人之被告所受之利益，係本於poor
ab singh而非原告之給付，是原告與被告間尚無給付關係存
在，被告非「致」原告財產受損害之人，自無從成立不當得
利法律關係。從而，原告主張被告應負不當得利返還責任，
於法無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第179條規定請求被告給付5萬元，為
無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌
後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國114年4月30日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 江俊傑
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於送達後20日內向本院提出上訴書狀
，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本，且繳納
上訴費。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上
訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國114年5月1日
書 記 官 蔡儀樺