臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第3386號
原 告 林依蝶
訴訟代理人 陳文傑律師
被 告 陳諭瑩
訴訟代理人 林柏均
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑
事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附
民字第533號），本院於民國114年3月21日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年二月九
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年3月17日21時1分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車，沿新北市土城區學府路1段往中
正路方向行駛，行經新北市土城區學府路1段與明德路2段時
，疏未注意於駕駛車輛轉彎前，應讓直行車先行，而貿然左轉，
適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機
車），沿新北市土城區學府路1段往裕民路方向行駛，直行
而至上址，因閃避不及而與被告所駕駛之上開自小用客車發
生碰撞，致原告人車倒地，因而受有創傷性硬膜下出血及其
併發後遺症之短期記憶喪失、右側肋骨骨折等傷害、右耳聽
力減損等傷害，並受有醫療費用新臺幣（下同）127,701元
、交通費18,720元、看護費259,875元、不能工作損失385,5
22元之財產上損害，及精神痛苦之非財產上損害1,498,560
元，共計2,290,378元，扣除原告已領取之強制險給付74,88
8元後，為2,215,490元，爰依民法第184條第1項規定，僅就
2,200,505元部分為一部請求等語，並聲明：被告應給付原
告2,200,505元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告則以：看護費應以每日2,000元計算，就薪資損失部分
，被告認為應僅計算本薪、伙食津貼，且原告慰撫金請求過
高，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如
受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。經查，原告主張其於上揭時、地與
被告發生交通事故，而被告因該起事故，業經本院113年度
審交易字第660號刑事判決認犯過失傷害罪乙節，為被告所
不爭執，並有該判決書1紙在卷可稽，審諸刑法過失傷害罪
係處罰行為人過失傷害他人身體，於民法第184條第1項前段
所規定之要件下，核屬過失不法侵害他人身體健康權無疑，
故被告本於民法第184條第1項前段規定，自應負擔損害賠償
之責，而原告雖同主張民法第184條第1項後段規定，惟被告
就本件事故既僅有過失，則自與民法第184條第1項後段所稱
故意之要件不符，併此敘明。
四、茲就原告因本件事故所受損害，說明如下：
㈠醫療費用127,701元
就原告所主張之醫療費用127,701元，兩造均已表示不爭執
，堪認原告受有此部分之損害。
㈡交通費18,720元
就交通費部分，兩造已合意以單趟120元，共78次來回往返
計算，故原告此部分所為交通費之請求，亦屬有據。
㈢看護費259,875元
本件兩造就看護期間，合意以原告需83日全日看護、7日半
日看護認定，並同意本院依法審酌看護費用。本院酌以現今
行情、原告傷勢，認原告因本起事故所請求之合理看護費用
，應以全日每日2,400元、半日每日1,200元計算，故就看護
費部分，原告所受損害為207,600元（計算式：2,400元×83
日＋1,200元×7日＝207,600元）。
㈣不能工作損失385,522元
本件兩造同意就原告不能工作期間以6個月計算，惟就原告
每月薪資若干之問題，兩造則有歧見，查本件原告就其每月
薪資已提出薪資條為證，被告雖抗辯應只計算其上所載之本
薪、伙食津貼等語，然觀之該等薪資條，可見原告每月均領
得業務獎金、獎勵金，故此部分堪認係原告出勤可獲得之利
益，故本院經依薪資條上實發金額（扣除代扣項目）計算後
，原告於事故發生前6月，平均收入為53,263元，認堪以此
作為原告月薪之計算基礎。是以，本件原告之不能工作損失
，即為319,578元（計算式：53,263元×6月＝319,578元）。
㈤非財產上損害1,498,560元
按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰
撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所
造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情
形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌兩造卷附
財產所得資料，兼衡以被告侵害原告身體健康權之過失不法
行為態樣、原告傷勢、原告所受精神之痛苦等一切情狀，認
原告請求精神慰撫金1,498,560元，應酌減為500,000元，方
屬妥適。
㈥基上說明，依原告所請求之損害項目，其損害總額，為1,173
,599元（計算式：127,701元＋18,720元＋207,600元＋319,578
元＋500,000元＝1,173,599元）。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發
生原因，除係被告如前所述之過失行為所致外，尚與原告未
注意車前狀況有關，此有新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑
定意見書在卷可參，而兩造均同意以被告負擔百分之70、原
告負擔百分之30之過失比例計算與有過失，故依兩造合意之
計算方式計算後，被告就原告所請求之損害項目，應賠償之
金額，即為821,519元（計算式：1,173,599元×70%＝821,519
元，元以下四捨五入）。
六、按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為
被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，
得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，本
件兩造均同意原告受領之強制險給付以74,888元認定，則依
前揭規定，原告得向被告請求之賠償金額，自應再扣除74,8
88元，而為746,631元（計算式：821,519元－74,888元＝746,
631元）。
七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2
03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為
金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自刑事附帶
民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年5月30日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准
許。
八、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段規定，請求被
告給付746,631元，及自113年5月30日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範
圍之請求，則無理由，應予駁回。
九、本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假
執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職
權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之
聲請已失所附麗，應併予駁回。末本院另依被告聲請，宣告
被告如預供擔保後，得免為假執行。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明
。
十一、 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳彥吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
書記官 劉怡君