臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
113年度板簡字第3328號
原 告 陳若蘭
訴訟代理人 蘇千祿律師
被 告 許凌蓁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年4月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年11月22日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔40％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣20萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：伊與訴外人陳進華於民國95年6月24日結婚，婚
後育有1名未成年子女，嗣於112年7月24日兩願離婚。詎被
告明知陳進華為有配偶之人，竟仍於112年5至6月間多次與
陳進華相約出遊外宿，包括同至澎湖一日遊、於112年6月28
日至臺中遊玩投宿裕元酒店，2人更使用通訊軟體LINE聊天
並有極為親暱對話及性行為描寫，顯見2人互動已逾越一般
男女正常往來分際，而破壞、動搖伊與陳進華之婚姻共同圓
滿安全及幸福，其所為係背於善良風俗，故意不法侵害伊基
於配偶關係之身分法益而情節重大，致伊精神上倍感痛苦，
並因此罹患憂鬱症，伊自得請求賠償精神慰撫金。又被告之
配偶即訴外人周和穆曾於113年4月3日以陳進華侵害配偶權
為由，對陳進華訴請賠償新臺幣（下同）100萬元，經鈞院
以113年度訴字第1329號受理（下稱另案訴訟），認定陳進
華確有不法侵害周和穆配偶權之行為，而判決陳進華應給付
周和穆15萬元並確定在案，而被告為共同加害人，益徵被告
確有上開侵害伊配偶身分法益之行為，爰依民法第184條第1
項、第195條第3項準用第1項規定提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告50萬元。願供擔保請准宣告假執行。
三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀抗辯如下：原
告與陳進華婚姻會走到現在這個樣子，是他們私人問題，原
告將此轉嫁至伊身上，並不公平，伊確實與陳進華在白天出
遊、至臺中裕元酒店及使用LINE聊天，若因此造成原告心裡
不舒服，伊也願意道歉，惟原告請求金額過高，請體諒審酌
伊之經濟能力而直接判決等語。其聲明為：原告之訴及假執
行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為
假執行。
四、得心證之理由：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他
人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者
，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段及第3項
分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶
應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守
誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，
配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者
，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（參看最高
法院55年台上字第2053號原判例意旨）。
㈡經查，原告主張被告明知陳進華為有配偶之人，仍於112年5
至6月間多次與陳進華相約出遊外宿，傳送親暱對話及內容
為性行為描寫之聊天紀錄等事實，業據其提出另案訴訟判決
為證，並引用另案訴訟卷證資料為據。茲論述另案訴訟卷證
資料內容如下：
⒈被告與陳進華2人曾於112年5月31日往澎湖遊玩（另案訴訟卷
第55頁）；
⒉被告與陳進華2人間曾有如下的LINE親暱對話內容（另案訴訟
卷第57至59頁）：
陳進華：明天不是都會陪在我身邊嗎
被 告：對啊～～
陳進華：現在很興奮也
被 告：你真的很喜歡這張圖耶
陳進華：真的比較像我親妳的畫面
被 告：你看九月去你家玩去三峽玩10月我們去淡水鬱金香
酒店記得嗎？
陳進華：哈。
陳進華：有妳的原味衣服。哈哈哈哈哈。
被 告：哈，你確定
陳進華：好啊
被 告：真的有我們的味道和飯店的味道......
陳進華：下次再穿一次，我就帶回家
陳進華：怎麼辦，現在滿腦子都是妳的畫面
被 告：？！怎啦～～～誰叫你一直看，一直看
陳進華：都是抱著妳睡覺的感覺，雙腳空空，沒腳壓在我身
上
⒊被告與陳進華2人曾於112年6月14日拍攝慶生照片，由陳進華
在被告右側身後緊貼被告，並以右手抱住被告胸前位置（另
案訴訟卷第61頁）；
⒋被告與陳進華2人曾傳送具體描述性交行為過程之訊息內容（
另案訴訟卷第61頁）；
⒌陳進華在另案訴訟不爭執曾與被告2人於112年6月28日前往臺
中裕元酒店投宿同住（另案訴訟卷第104頁）。
㈢綜觀上開證據內容，足認被告與陳進華2人間之互動已顯逾一
般朋友間之正常社交，而屬有相當親暱程度之男女情感往來
，堪認已達破壞原告與陳進華間婚姻關係、家庭共同生活互
信基礎之程度；又原告亦因此至身心科診所就診，經診斷罹
患憂鬱症，有診斷證明書在卷可佐（本院卷第55頁），則被
告與陳進華間曖昧往來關係，顯已嚴重破壞原告婚姻共同生
活之圓滿、安全及幸福，且情節重大，原告主張被告不法侵
害其基於配偶關係之身分法益，且情節重大，其得請求被告
賠償非財產上之損害，核屬有據。
㈣關於原告得請求精神慰撫金之數額：
非財產上損害即慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、
資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額
是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（參看最高法院51年
度台上字第223號、85年度台上字第460號判決意旨）。本院
審酌原告與陳進華係於95年6月24日結婚，並育有1名未成年
子女，原告大學畢業，因照顧子女而無未就業，112年度有
所得、名下有財產，另被告學院畢業，112年度有所得、名
下有財產等情，業據兩造各自陳明在卷（本院卷第3頁、第4
2頁），並經本院調取兩造之稅務T-Road資訊查詢財產所得
結果在卷可稽（見限閱卷），復考量被告加害之方式，原告
現已與被告離婚，可知原告婚姻業已破裂，而原告亦因此至
精神科就診，足認所受打擊甚大，被告所為嚴重破壞原告婚
姻生活之圓滿安全，原告精神上所受痛苦等一切情狀，認原
告請求精神慰撫金50萬元，尚屬過高，應以20萬元為適當。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項準用第
1項規定，請求被告給付20萬元及自起訴狀繕本送達翌日即1
13年11月22日起（繕本於同年11月21日送達，見本院卷第33
頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序而為被告敗
訴判決，爰依職權宣告假執行；又被告聲請免為假執行，經
核與規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部
分，其假執行之聲請，失所依據，應予駁回
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國114年4月28日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 江俊傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，且繳納上訴費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，
應於判決送達後20日內補提上訴理由書。（以上書狀均須附繕本
）
中華民國114年4月29日
書 記 官 蔡儀樺