臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
113年度板簡字第3282號
原 告 白榮逸
被 告 蔡明昭
訴訟代理人 陽秀英
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國114年4月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴原係聲明「被告應拆除監視器，賠償侵犯隱私權新
臺幣（下同）2萬元」，嗣於言詞辯論變更聲明為「一、被
告應將設置於新北市○○區○○○路0段000號1樓之大門出入口上
方監視器1臺予以拆除。二、被告應給付原告2萬元」，核屬
補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，
先予敘明。
二、原告主張：被告為新北市○○區○○○路0段000號2樓住戶，未經
允許而在非屬商業營業空間之上址1樓大門出入口上方裝設
監視器1臺，攝錄範圍包含103號1樓店家出入騎樓，影像內
容由被告取得，嚴重侵犯店家出入人員及伊隱私權，造成10
3號1樓所有權人及租客困擾，爰依侵權行為法律關係提起本
件訴訟等語。並聲明：一、被告應將設置於新北市○○區○○○
路0段000號1樓之大門出入口上方監視器1臺予以拆除。二、
被告應給付原告2萬元。
三、被告則以：伊所裝設之監視器位置在公寓1樓上方外牆上，
該處係公共區域，並非原告所有，且係因上址治安較差且無
保全，才會裝設監視器，拍攝範圍僅及於公共空間與被告自
家車輛，既未直接拍攝原告，亦未侵害原告隱私權，原告之
請求並無理由等語，資料抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如
受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠因侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法
侵害於他人權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於
他人為成立要件。此觀民法第184條第1項規定即明。即侵權
行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即
行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果
關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對
於侵權行為之成立要件應負舉證責任（參看最高法院100年
度台上字第328號裁判要旨）；又一般人對於其私生活之領
域，固有隱私之合理期待，而有不被他人得知其在該私生活
領域之範圍內所為舉動之權利，然對於非在私生活領域範圍
內所為之舉動，即難謂有隱私之合理期待。再者，當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，
應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主
張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其
所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
㈡本件原告主張被告係新北市○○區○○○路0段000號2樓住戶，並
於上址1樓公寓大門出入口上方裝視監視器1臺，業據其提出
系爭監視器裝設位置照片為證（本院卷第13頁照片編號4、
第91頁照片編號3），而為被告所不爭執，惟否認系爭監視
器攝錄範圍有侵害原告隱私權等情，則依前揭之說明，自應
由原告就此負舉證之責。
㈢經查，依原告提出之系爭監視器裝設位置照片所示（本院卷
第13頁照片編號4、第91頁照片編號3），系爭監視器雖設置
在上址1樓公寓大門出入口上方位置，惟查新北市○○區○○○路
0段000號1樓登記所有人為原告之母白董秀碧，並非登記為
原告所有，此為原告所自承，並有建物登記第一類謄本在卷
可稽（本院卷第35頁、第99頁），另原告亦自承其未實際住
在103號1樓，103號1樓營業店家「華杉綜合建材」、「龍達
玻璃貼膜工程行」營業人或負責人也非原告(本院卷第99頁
），果爾，則原告既非新北市○○區○○○路0段000號1樓所有權
人，亦未實際居住在上址，更非係103號1樓營業店家，尚難
認原告有何權利遭受侵害之情形，則原告主張被告在103號1
樓公寓大門出入口上方位置裝設監視器不法侵害原告之隱私
權云云，已難認可採。
㈣再者，雖原告主張系爭監視器攝錄範圍及於103號1樓騎樓空
間，侵害伊出入103號1樓營業店家之隱私云云，惟該騎樓係
屬供不特定人行走之公共空間，非屬一般社會大眾所合理期
待不為他人所見，而具有私密性之非公開活動私領域空間，
縱使原告會出入該處可能遭攝影，惟其於公共空間本不具有
合理的隱私期待，尚難認有何侵害其個人隱私權之情形。是
原告主張系爭監視器會拍攝到其出入必經之騎樓而侵害其隱
私權云云，亦屬無據。至於原告固主張被告會轉動系爭監視
器鏡頭的拍攝角度等語，惟此係原告主觀臆測不確定發生之
事實，本院自難以原告主觀臆測不確定會發生之事實，遽為
被告有侵害原告隱私權之依據。
五、綜上，原告主張侵權行為法律關係請求被告拆除系爭監視器
並賠償2萬元精神慰撫金，均為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌
後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國114年4月28日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 江俊傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，且繳納上訴費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，
應於判決送達後20日內補提上訴理由書。（以上書狀均須附繕本
）
中華民國114年4月30日
書 記 官 蔡儀樺